Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 11АП-15311/11

г. Самара

03 февраля 2012 г.

Дело N А65-15482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ООО "Глобус Посуда" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Оптовик" - представителя Галиуллина А.М. (доверенность от 11 марта 2010 года N 54/2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус Посуда"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по делу N А65-15482/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус Посуда" (ИНН 1659087862, ОГРН 1081690072375), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ИНН 1646014874, ОГРН 1031647001704), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании суммы долга 1 065 626,05 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ИНН 1646014874, ОГРН 1031647001704), Республика Татарстан, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Посуда" (ИНН 1659087862, ОГРН 1081690072375), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 197 771 руб. штрафа за недопоставленную продукцию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус Посуда" (далее - ООО "Глобус Посуда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", ответчик) 206 594, 13 руб. задолженности.

ООО "Оптовик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании 197 771 руб. штрафа за недопоставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Оптовик" в пользу ООО "Глобус-Посуда" взыскана сумма долга в размере 206 594,13 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Глобус-Посуда" в пользу ООО "Оптовик" взыскана сумма штрафа за недопоставленную продукцию в размере 197 771 руб. Произведен зачет по первоначальному и встречному иску.

ООО "Глобус-Посуда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 10.11.2011 в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Оптовик" к ООО "Глобус-Посуда", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Оптовик" требований.

ООО "Оптовик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобус-Посуда" без удовлетворения.

Представитель ООО "Глобус-Посуда" в судебное заседание не явился, истец извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что ответчиком признана задолженность по первоначальному иску в сумме 206 594,13 руб., признание ответчиком требований истца по первоначальному иску не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом, заявленные истцом требования обоснованно, с учетом положений статьей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены и в апелляционном порядке не обжалуются.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 31.12.2010 N ПН/NF/11-103, согласно условиям которого поставщик (ответчик по встречному иску) поставляет, а покупатель (истец по встречному иску) принимает и оплачивает товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), по ценам, согласованным сторонами на день направления закупочного заказа (пункты 1,1; 4.5 договора).

На основании спецификации покупатель выставляет поставщику закупочный заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемой партии товаров.

Закупочный заказ покупателя принимается к обязательному исполнению (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора закупочный заказ считается выполненным, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров в согласованный с покупателем день; в ассортименте и количестве, согласно закупочному заказу; по ценам, утвержденным сторонами на день заказа; с полным пакетом сопроводительной документации. Датой поставки является дата передачи товара.

В случае временного отсутствия товаров, указанных в спецификации, поставщик обязан письменно уведомить покупателя заблаговременно, с указанием конкретных артикулов покупателя, в соответствии с чем покупатель блокирует такие товарные позиции (пункт 2.6 договора).

Пунктом 14.2 приложения N 2/1 к договору стороны предусмотрели, что при несоответствии заказа фактической поставке по сумме, количеству штук и количеству наименований (95%), покупатель вправе предъявить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара (за основу для начисления санкции штрафа берется значение 100% закупочного заказа).

За нарушение данных условий истец по встречному иску произвел начисление штрафных санкций в размере 197 771 руб., исходя из того, что ответчиком по встречному иску в ходе осуществления им исполнения заказов осуществлялась поставка товара в ассортименте, соответствующем заказу менее чем 95% от заказа, за что пунктом 14.2 и предусмотрена ответственность.

Представитель ответчика по встречному иску полагает, что штраф подлежит начислению только в том случае, если поставка не соответствует заказу более чем на 95%, а такие факты отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные по встречному иску требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 22.03.2011 N 2203/11/01, направленной в адрес ООО "Глобус посуда", истцом по встречному иску произведен расчет суммы штрафа в размере 225 875 руб. в связи с выявленным несоответствием заявки фактической поставке с приложением расчета, в котором указан процент фактически поставленной продукции от заказанной.

В ответе на претензию ООО "Глобус-Посуда" указано, что невыполнение заказов в полном объеме вызвано выведением ряда артикулов из матрицы и на стоп. При этом никаких возражений относительно неправильного толкования пункта 14.2 приложения к договору высказано не было.

Рассмотрев ответ на претензию, истцом по встречному иску в адрес ООО "Глобус-Посуда" повторно направлена претензия от 04.05.2011 исх. N 0405/11/01 об оплате штрафа в размере 197 771 руб., с учетом выведенных товаров.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, сопоставив имеющуюся переписку, условия договора поставки N ПН/NF/11-103, обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления истцом по встречному иску штрафных санкций в сумме 197 771 руб., в связи с допущенной недопоставкой товара, приведшей к соответствию фактическому заказу менее чем 95% заказа.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции относительно правомерности начисления истцом по встречному иску штрафных санкций, а также их размера, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела, заказами, товарными накладными, исправленными товарными накладными подтверждается правомерность и обоснованность произведенного ООО "Оптовик" расчета суммы штрафа, контррасчет ООО "Глобус-Посуда" не представлен.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Оптовик" требования о взыскании с ООО "Глобус-Посуда" суммы штрафа за недопоставленную продукцию в размере 197 771 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ООО "Глобус-Посуда" об ошибочности толкования судом условий договора и отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки и возможность применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, тогда как в рамках настоящего дела такого заявления от ООО "Глобус-Посуда" в суд первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по делу N А65-15482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова