Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-404/12

г. Томск

03 февраля 2012 г.

Дело N А27-8227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Марченко Н.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Шустовой О.П. по дов. 03.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Искитим Плюс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2011 по делу N А27-827/2011 (судья Изотова И.А.) по иску ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122) к ООО Управляющая компания "Искитим Плюс" (ИНН 4222011280, ОГРН 1074222000710) о взыскании 703 197,61 руб. и встречному исковому заявлению о признании недействительным договора цессии N 46 от 31.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.87-88, 95, т.2), о взыскании с ООО Управляющая компания (далее - ООО УК) "Искитим Плюс" задолженности по договору о переводе долга в размере 630 608,44 руб. и 72 589,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 02.11.2011.

21.09.2011 ООО УК "Искитим Плюс" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) N 46 от 31.08.2010 (л.д.13-14, т.1), которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (л.д.37-39, т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2011 (резолютивная часть объявлена 02.11.2011) исковые требования ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска УК "Искитим Плюс" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО УК "Искитим Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- суд не учел, что договор цессии от 31.08.2010 является незаключенным, поскольку он не содержал каких-либо подтверждающих документов; кроме того, заявление о зачете от 31.08.2010 подписано не руководителем ответчика, а не установленным лицом и не имело конкретного указания на юридическое лицо кому адресовано заявление;

- ответчик не признает задолженность перед ООО "Калтанская тепловая компания" и не имеет актов сверок и оказанных услуг; сумма, указанная в договоре цессии, не обоснована и все расчеты с ООО "Калтанская тепловая компания" были произведены на момент заключения договора;

- подписание заявления о зачете и самого договора цессии осуществлялось неизвестным лицом, а не директором ответчика; судом не была назначена экспертиза, в связи с чем не были в полной мере рассмотрены материалы дела;

- судом не было принято во внимание то, что у ответчика не имеется оригинал договора цессии в хранящейся документации, что также дает основания полагать, что договор был заключен неустановленным лицом, либо лицом, не имеющим полномочия на заключение данного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора цессии от 31.08.2010 и заявления о зачете от 31.08.2010.

В силу положений ст.ст.9,10, 65,88 АПК РФ стороны вправе знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Апелляционный суд, исходя из ст.268 АПК РФ принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией о назначении экспертизы, изложенной в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, объективных причин, препятствующих проведению экспертизы по ходатайству ответчика на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, указав на то, что утверждения ответчика о подписании договора цессии не руководителем ООО УК "Искитим Плюс", а другим лицом документально не подтверждены. О фальсификации представленного доказательства, о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", которым заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.11.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 31.08.2010 между ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" (цедент) и ООО УК "Искитим Плюс" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (л.д.91, т.1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты части долга по договору N 131т от 28.04.2008, заключенному между цедентом и ООО "Калтанская тепловая компания" (должник). Сумма передаваемого требования составляет 630 608,44 руб., в том числе НДС - 96 194,51 руб. За уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, равное сумме уступаемого по настоящему договору требования, в срок не позднее 31.12.2010 (п. 2.5).

Ненадлежащее исполнение ООО УК "Искитим Плюс" обязательств по оплате задолженности по договору цессии от 31.08.2010 явилось основанием для обращения ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования соответствует требованиям закона, ответчик доказательств уплаты истцу вознаграждения по договору цессии не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Исходя из вышеназванных норм материального права, существенным условием договора данного вида (уступка прав требования) является условие о предмете договора.

Из договора цессии (уступки права требования) от 31.08.2010 усматривается, что его предметом является часть задолженности по договору N 131т от 28.04.2008, заключенному между ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" и ООО "Калтанская тепловая компания" (должник), в размере 630 608,44 руб., право требования которой передано ООО УК "Искитим Плюс".

Ссылка подателя жалобы на то, что договор цессии от 31.08.2011 является незаключенным, поскольку он не содержал каких-либо подтверждающих документов, является несостоятельной.

Так, в п.п.2.1-2.3 договора цессии (уступки права требования) от 31.08.2010 стороны предусмотрели, что цедент обязан одновременно с подписанием настоящего договора цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, а именно договор N 131т от 28.04.2008 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью этого договора, в части уступленного требования. Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию. Цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав по договору, указанному в п.1.1.

Уведомлением N ЮКГ-081/2501 от 07.09.2010 (л.д.141, т.1) ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" известило должника - ООО Калтанская тепловая компания" о состоявшейся уступке права требования по договору от 31.08.2010.

В заявлении о зачете от 31.08.2010 (л.д.140, т.1) ООО УК "Искитим Плюс" просило провести зачет взаимных требований по договору теплоснабжения N 131т от 28.04.2008 на сумму 630 608,44 руб. и по договору уступки права требования на сумму 630 608,44 руб.

То обстоятельство, что в заявлении не указано юридическое лицо, кому оно адресовано, не может свидетельствовать о недействительности данного заявления, на что указывает податель жалобы, поскольку в заявлении содержатся ссылки на счет-фактуру и акт N 456 от 30.04.2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подписание заявления о зачете, и самого договора цессии осуществлялось неизвестным лицом, а не директором ответчика, подлежит отклонению.

Договор цессии (уступки права требования) от 31.08.2010, заявление о зачете от 31.08.2010, подписаны как руководителем ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", так и директором ООО УК "Искитим Плюс", росчерки подписей которых заверены оттисками печатей организаций.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлял с заявлением о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ не обращался.

Возложение на суд обязанности по сбору и представлению доказательств, в том числе назначения экспертизы, по исследованию представленного стороной доказательства, противоречит нормам ст.ст.65,82 АПК РФ.

Отсутствие у ответчика оригинала договора цессии в хранящейся документации, не может нести для противоположной стороны негативных последствий, в виде недоказанности заявленных требований.

К тому же, в материалах дела имеется письмо ООО УК "Искитим Плюс" N 401 от 13.12.2010, подписанное директором Голубовой Г.Н. (л.д.20 т.2), которое подтверждает заключение ответчиком договора цессии (уступки права требования) от 31.08.2010, поскольку содержит просьбу о заключении дополнительного соглашения к нему.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора цессии (уступки права требования) от 31.08.2010 недействительным, ввиду его соответствия требованиям главы 24 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ.

Поскольку доказательств уплаты вознаграждения по договору цессии от 31.08.2010 ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования и взыскал с ООО УК "Искитим Плюс" в пользу ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" 630 608,44 руб. долга и 72 589,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованности суммы задолженности ООО "Калтанская тепловая компания" со ссылкой на отсутствие актов сверок и оказанных услуг и осуществлении всех расчетов с ООО "Калтанская тепловая компания" на момент заключения договора, апелляционным судом не принимается.

Договор цессии (уступки права требования) от 31.08.2010, как правильно указал суд первой инстанции, не распространяется на отношения ответчика ООО УК "Искитим Плюс" с ООО "Калтанская тепловая компания" по иным обязательствам, не связанным с обязательством должника (ООО "Калтанская тепловая компания") перед истцом, право требования, по которому передано по договору цессии.

Как разъяснено в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2011 по делу N А27-8227/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Н.В. Марченко