Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-8348/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А82-12209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гаврилов - Ямский машиностроительный завод "Агат"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу N А82-12209/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Территориальный отдел (инспекция) по Ярославской области)

к открытому акционерному обществу "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Территориальный отдел (инспекция) по Ярославской области (далее - заявитель, Территориальное управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Гаврилов - Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - ответчик, ОАО "ГМЗ "Агат", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 заявленные требования Территориального управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Открытое акционерное общество "Гаврилов - Ямский машиностроительный завод "Агат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода ответчик указывает, что поскольку требование об обязательной сертификации тракторов малогабаритных и мотоблоков мощностью до 19 кВт было введено с 01.05.2011, то сертификат соответствия, полученный 22.03.2011, является действительным и имеет юридическую силу до истечения срока его действия, что соответствует пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 N 841 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 N 753".

Кроме того, Общество обращает внимание, что идентификационная надпись на мотоблоке содержит дату изготовления, так как на редукторе мотоблока ударным способом изготовлено N ГЯ 0911 45651, где цифры 0911 означают месяц и год изготовления.

ОАО "ГМЗ "Агат" полагает, что административным органом не отражены в протоколе технического осмотра факты нарушения пунктов 38, 54, 56 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 (далее - Техрегламент); в материалах административного дела отсутствуют сведения, что товар впервые выпущен и подлежит обязательному подтверждению соответствия. Ссылаясь на ТУ 4737-001-07507216-99, ответчик считает, что сертификат соответствия на мотоблок не указывается в качестве обязательного приложения к паспорту мотоблока; параметры шума и полного среднеквадратичного значения корректированного виброускорения проверялись при сертификации и выдаче сертификата соответствия от 23.03.2011.

Ответчик считает необоснованным указание судом первой инстанции в качестве причины невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным на "сложность и повышенную опасность оборудования".

Более подробно доводы Общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве подробно опроверг доводы апелляционной жалобы, считает вменение ОАО ГМЗ "Агат" нарушений пунктов 28, 38, 50, пунктов 54, 56 приложения 1 Техрегламента законным и обоснованным, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальное управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 19.09.2011 сотрудниками Территориального управления на основании распоряжения от 08.07.2011 N 76/216 в отношении ОАО ГМЗ "Агат" была проведена проверка соответствия реализуемой продукции требованиям Техрегламента.

В ходе проверки административным органом осуществлен отбор образцов, о чем составлен соответствующий протокол от 26.09.2011 (л.д.49) и осуществлен осмотр мотоблока "Салют-5Л6,5" с двигателем типа 168F2 фирмы Lifan (протокол технического осмотра с 26.09.2011 по 11.10.2011 (л.д.50-53), осмотр документов (протокол осмотра от 11.10.2011 (л.д.6-7).

При этом заявителем установлено, что Общество осуществляет реализацию (поставку) мотоблоков "Салют-5Л 6,5" с двигателем типа 168 F2 фирмы Lifan с нарушениями пунктов 28, 38, 50, пунктов 54, 56 приложения 1 Техрегламента, а именно: идентификационные надписи на мотоблоке не содержат даты изготовления; сведения о сертификате соответствия в комплект сопроводительных документов не входят; в Руководстве по эксплуатации на мотоблок не установлены параметры шума мотоблока, не указано полное среднеквадратичное значение корректированного виброускорения, действующего на персонал; выпускаемые в обращение мотоблоки не прошли обязательное подтверждение соответствия требованиям технического регламента.

По итогам проверки составлен акт от 11.10.2011 (л.д. 41-45).

Установив нарушение Обществом приведенных требований Техрегламента, и, квалифицировав их по части 1 статьи 1919. КоАП РФ, должностное лицо административного органа 11.10.2011 составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении N 18 (л.д.5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ОАО ГМЗ "Агат" к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии ответчика состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного нарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к ответственности).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка управления в сфере обращения продукции и услуг, в том числе, требований технических регламентов, а предметом, исходя из положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), продукция как результат производственной деятельности.

Объективная сторона выражается, среди прочего, в реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции с нарушением обязательных требований технических регламентов.

Лицо, участвующее в правоотношениях по поставке (продаже) продукции и ее сертификации и обязанное при этом соблюдать требования Закона N 184-ФЗ, является субъектом ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В частности, таковым может быть поставщик (продавец) продукции.

В статье 7 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет реализацию (поставку) мотоблоков "Салют-5Л 6,5" с двигателем типа 168 F2 фирмы Lifan.

На данную продукцию распространяется принятый на основании Закона N 184-ФЗ Техрегламент, а для подтверждения соответствия требованиям Техрегламента продукция подлежит обязательной сертификации.

ОАО ГМЗ "Агат" в апелляционной жалобе указывает, что, поскольку требование об обязательной сертификации тракторов малогабаритных и мотоблоков мощностью до 19 кВт было введено с 01.05.2011, то сертификат соответствия ГОСТ N РОСС RU.МП15.В00114, полученный 22.03.2011 со сроком действия до 22.03.2014 (л.д. 16), является действительным и имеет юридическую силу до истечения срока его действия.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются в силу следующего.

15.09.2009 Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 (далее - Постановление N 753) утвержден Технический регламент о безопасности машин и оборудования.

Пунктом 4 Постановления N 753 (введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 N 841) установлено, что выданные до вступления в силу технического регламента декларации о соответствии и сертификаты соответствия на производимые и не введенные в эксплуатацию машины и (или) оборудование действуют до окончания срока, установленного в них.

Материалами дела подтверждается, что Общество получило сертификат соответствия ГОСТ N РОСС RU.МП15.В00114, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, 23.03.2011, то есть после вступления в силу технического регламента.

Ссылка в апелляционной жалобе, что на момент получения сертификата соответствия от 23.03.2011 Мотоблок "Салют-5" не входил в перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента, не может быть принята судом.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 205 внесены изменения в Постановление N 753: в перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденный Постановлением N 753 включены, в том числе тракторы малогабаритные и мотоблоки мощностью до 19 кВт. Указанные изменения вступили в силу с 01.05.2011.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции признается обоснованным утверждение заявителя, что требования технического регламента распространялись на реализуемую ответчиком продукцию Мотоблок "Салют-5" с момента принятия Техрегламента.

В частности, в пункте 3 Техрегламента перечислен исчерпывающий перечень видов машин и оборудования, на которые не распространяется Техрегламент. Спорная продукция в данном перечне не поименована.

На момент принятия Техрегламента в перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, входил инструмент и средства малой механизации садово-огородного и лесохозяйственного применения механизированные, инструмент моторизованный (раздел 62 Перечня).

В соответствии с представленными в материалы дела техническими условиями на мотоблок с двигателем внутреннего сгорания "Салют-5" ТУ 4737-001-07507216-99 (л.д. 17) данный мотоблок имеет код по ОКП 473776 (инструмент, инвентарь и средства малой механизации садово-огородные; средства малой механизации передвижные).

Соответственно, на момент принятия Техрегламента Мотоблок "Салют-5" входил в перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации, а выданный 23.03.2011 по правилам системы сертификации ГОСТ Р сертификат соответствия не является документом, подтверждающим соответствие мотоблока требованиям технического регламента.

Более того, в соответствии с пунктом 2 Техрегламента данный технический регламент распространяется на машины и оборудование, в том числе бытового назначения, для которых выявлены и идентифицированы виды опасности, требования к устранению или уменьшению которых установлены согласно приложению N 1. Так пунктами 38, 53, 56 Приложения N 1 к Техрегламенту для мотоблоков выявлены опасности, вызванные движущимися деталями, производимым шумом и вибрацией.

При таких обстоятельствах при реализации мотоблоков "Салют-5Л 6,5" с двигателем типа 168 F2 фирмы Lifan Общество обязано соблюдать требования Техрегламента.

В соответствии с пунктом 28 Техрегламента машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать, в том числе дату изготовления.

Административный орган при проверке установил, что идентификационные надписи на мотоблоке не содержат даты изготовления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на редукторе ударным способом изготовлена надпись "N ГЯ 0911 45651".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что цифры 0911 соответствуют месяцу и году изготовления мотоблока, однако документов, подтверждающих указанный довод, не представлено.

Напротив, из представленных в дело ТУ 4737-001-07507216-99 (л.д.17-36) усматривается, что на верхнюю заднюю часть редуктора мотоблока ударным способом наносится порядковый номер мотоблока, а год и месяц изготовления мотоблока ставятся в "Руководстве по эксплуатации" (пункты 1.5.2, 1.5.5 ТУ 4737-001-07507216-99).

В связи с изложенным, оснований полагать, что цифры 0911 обозначают именно дату изготовления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 54 приложения 1 Техрегламента установлено, что в руководстве (инструкции) по эксплуатации устанавливаются параметры шума машины и (или) оборудования.

Согласно пункту 56 приложения 1 Техрегламента для ручных машин и машин с ручным управлением, а также для самоходных машин, у которых рабочее место персонала находится внутри машины, в руководстве (инструкции) по эксплуатации указываются полное среднеквадратичное значение корректированного виброускорения, действующего на персонал, и параметры неопределенности оценки этого значения.

В представленном в материалы дела руководстве по эксплуатации на мотоблок "Салют-5_____" 750200000 РЭ (л.д. 8-15) не содержится сведений об установленных параметрах шума машины и (или) оборудования, о полном среднеквадратичном значении корректированного виброускорения, действующего на персонал, и параметрах неопределенности оценки этого значения.

Ссылка в апелляционной жалобе, что приведенные сведения проверялись при сертификации и выдаче сертификата соответствия от 23.03.2011, данные значения установлены в ТУ 4737-001-07507216-99, не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по соблюдению установленных Техрегламентом обязательных требований. Вышеназванными пунктами приложения 1 к Техрегламенту предусмотрено указание поименованных значений именно в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 50 Техрегламента сведения о сертификате соответствия прилагаются к паспорту машины и (или) оборудования или входят в комплект сопроводительных документов.

Административным органом в ходе проверки установлено, что сведения о сертификате соответствия в комплект сопроводительных документов мотоблока не входят. Копия сертификата соответствия выдается на отгружаемую партию. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе технического осмотра. Оснований для непринятия указанного документа в качестве доказательства, подтверждающего подлежащие установлению обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный протокол оформлен надлежащим образом, подписан, в том числе уполномоченным представителем ОАО ГМЗ "Агат" по доверенности главным инженером А.В. Кузьминым.

Ссылка ответчика, что ТУ 4737-001-07507216-99 не предусмотрено включение сведений о сертификате соответствия в комплект сопроводительных документов, не исключает необходимость соблюдения требований Техрегламента.

Указание в паспорте на мотоблок в правом верхнем углу "знака соответствия обязательной сертификации продукции", на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о выполнении пункта 50 Техрегламента применительно к конкретному сертификату соответствия, выданному на конкретный товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в деянии ответчика события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, принятия им всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО ГМЗ "Агат" были предприняты необходимые и достаточные меры для не совершения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образов, в деянии ответчика доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии оснований для распространения результатов осмотра одного мотоблока на всю партию товара, в связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о подтверждении несоответствия проверенной партии продукции необходимым требованиям Техрегламента является необоснованным, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлена справка о реализации мотоблоков "Салют-5Л 6,5" с двигателем типа 168 F2 фирмы Lifan, отобранных для проверки в количестве 18 штук, из которой следует, что Общество реализовало 20 штук мотоблоков указанной модели (л.д.37), товарная накладная от 03.10.2011 N 1509 к счет-фактуре N 2830 (л.д.38), которая также свидетельствует о реализации данных мотоблоков в количестве 20 штук.

Таким образом, факт реализации 20 мотоблоков "Салют-5Л 6,5" с двигателем типа 168 F2 фирмы Lifan подтверждается материалами дела. Для проведения осмотра был произведен отбор образцов, нарушения в маркировке и по содержанию Руководства по эксплуатации вызваны недостатками технической документации (ТУ 4737-001-07507216-99). Следовательно, выявленные при техническом осмотре одного мотоблока "Салют-5Л 6,5" с двигателем типа 168 F2 фирмы Lifan нарушения обоснованно распространены на всю партию товара, из которой был отобран проверяемый мотоблок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за нарушение части 1 статьи 19.19 КоАП РФ наступает за нарушение требований технических регламентов вне зависимости от количества реализуемого товара.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок управления в сфере оборота продукции, подлежащей обязательной сертификации. Устанавливая особые требования к товарам, подлежащим обязательной сертификации, и к реализации сертифицированных товаров, государство исходит из необходимости обеспечения безопасности продукции, процессов производства, реализации, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями Закона о техническом регулировании, Техрегламента.

Общество не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу N А82-12209/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гаврилов - Ямский машиностроительный завод "Агат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова