Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-18663/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-33836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18663/2011) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 года по делу N А56-33836/2011 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску открытого акционерного общества "РКХ "Земпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания"

о взыскании 2 051 630 рублей 91 копейки

установил:

открытое акционерное общество "РКХ "Земпроект" (далее - ОАО "РКХ "Земпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" (ОГРН 1087847020447, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Б/Ц "Обводный"; далее - ООО "Балтийская торговая компания") 1 000 000 рублей задолженности по договору займа от 28.12.2010 N РХК-БТК, 64 438 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 164 255 рублей 26 копеек пени за нарушение срока возврата полученной суммы займа, 822 937 рублей 29 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 присуждено к взысканию с ООО "Балтийская торговая компания" в пользу ОАО "РКХ "Земпроект" 1 000 000 задолженности, 64 438 рублей 36 копеек процентов за пользование займом, 164 255 рублей 26 копеек пени, 19 917 рублей 85 копеек расходов по уплате госпошлины, 50 000 рублей судебных издержек. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийская торговая компания", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение от 08.09.2011 отменить в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму данных расходов до 29 945 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

ОАО "РКХ "Земпроект" возражает против удовлетворения требований, изложенные в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РКХ "Земпроект" (займодавец) и ООО "Балтийская торговая компания" (заёмщик) заключен договор займа 28 декабря 2010 года N РКХ-БТК, в соответствии с условиями которого заёмщик получил от займодавца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, которые заёмщик обязался возвратить в срок не позднее 01 марта 2011 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых.

Займодавец исполнил обязанность по предоставлению займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2010 N 278.

В нарушение принятых обязательств заёмщик в установленный договором займа срок денежные средства не возвратил, проценты за пользование заемными средствами не уплатил, что послужило основанием для обращения займодавца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 30.12.2010 по 15.06.2011 в размере 64 438 рублей 36 копеек, а также пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 3.2 договора, в размере 164 255 рублей 26 копеек за 107 дней за период с 01.03.2011 по 15.06.2011.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 822 937 рублей 29 копеек, которые он понес вследствие невыполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату займа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 000 000 рублей 00 копеек основного долга и 64 438 рублей 36 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков отказано ввиду не доказанности вины ответчика в понесенных истцом убытках в отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору займа.

Требования в части взыскания основного долга, процентов и пени удовлетворены на основании положений статьей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между сторонами договорных отношений, выдача ОАО "РКХ "Земпроект" займа и неисполнение обязанностей ООО "Балтийская торговая компания" подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

В отношении доводов подателя жалобы об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов ОАО "РКХ "Земпроект" представило платежное поручение N 294 от 25.08.2011 на сумму 120 000 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом разумности и оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, фактических затрат труда представителя на представление интересов истца.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "РКХ "Земпроект" о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении несения указанных судебных расходов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование утверждения о чрезмерности взысканных в него судебных расходов, что влечет отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным судом также оценен довод о непропорциональном распределении судебных издержек.

При цене иска 2 051 630 рублей 91 копейка, судом удовлетворены требования на сумму 1 228 693 рубля 30 копеек, что составляет 0,6 от цены иска. От суммы судебных издержек в 120 000 рублей 0,6 составляет 72 000 рублей. Судом присуждено 50 000 рублей, что значительно ниже суммы при пропорциональном распределении.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-33836/2011 в обжалуемой части оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина