Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 11АП-15485/11

г. Самара

03 февраля 2012 г.

Дело N А49-3246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Титан" - Чулкова В.Н.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2011 года об отказе во включении требования ООО "Титан" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-3246/2010 (судья Патеева Р.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Тепличный комплекс "Мокшанский-3", Пензенская область, Мокшанский район, п.г.т. Мокшан, (ИНН 5823100610, ОГРН 1085809000034),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2010 г. в отношении ЗАО "Тепличный комплекс "Мокшанский-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2010 г. процедура наблюдения в отношении ЗАО "Тепличный комплекс "Мокшанский-3" завершена, общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15 января 2011 г.

09 марта 2011 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование кредитора общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Титан" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Тепличный комплекс "Мокшанский-3" вексельной суммы 762 451 руб. 89 коп. по векселю Б N 0038966 от 10.04.2008 г., приобретенному ООО "Титан" у ЗАО "Тепличный комплекс "Мокшанский-3" на основании договора NПК. 92031/08 от 10.04.2008 г.

21 ноября 2011 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило уточненное требование кредитора, в котором заявитель просил включить требование ООО "Титан" в реестр требований кредиторов должника на основании общих норм гражданского законодательства об обязательствах.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления ООО "Титан" отказано.

ООО "Титан", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2011 г., как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ЗАО "Тепличный комплекс "Мокшанский-3" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2011 года об отказе во включении требования ООО "Титан" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-3246/2010, по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 762 451 руб. 89 коп., составляющих вексельные обязательства.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования предъявленных требований кредитор представил договор N ПК. 92031/08 от 10.04.2008 г., заключенный с должником, акт приема-передачи от 10.04.2008 г.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения требования ООО "Титан" суд первой инстанции руководствовался следующим.

При предъявлении требований кредитора к должнику арбитражный суд в обязательном порядке должен проверить обоснованность требований кредиторов, выяснить правовые основания, на которых базируются требования, заявленные кредиторами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

Векселя относятся к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения "О переводном и простом векселе" реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя, невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что заявителем в нарушение вышеуказанных статей, а также в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вексельного обязательства у должника перед обществом, поскольку подлинный вексель им не представлен, а также того, что на момент рассмотрения требования ООО "Титан" подлинный вексель Б N 0038966 от 10.04.2008 г. утрачен, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО "Титан" правомерными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Тепличный комплекс "Мокшанский-3".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, а не купли - продажи векселя, который передан заявителю на основании договора от 10.04.2008 г., в связи с чем достаточно наличие договора и документов, подтверждающих передачу должнику денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в рассматриваемом случае речь идет о собственном векселе ЗАО "Тепличный комплекс "Мокшанский-3", выданном ООО "Титан", и взаимоотношениях этих хозяйственных обществ, зафиксированных в двустороннем соглашении. Заключение ЗАО "Тепличный комплекс "Мокшанский-3" сделки по выдаче векселя и, как следствие, принятие им обязательств по уплате вексельной суммы и процентов в данном случае предопределено намерением ООО "Титан" предоставить ЗАО "Тепличный комплекс "Мокшанский-3" денежные средства в размере 594 000 руб.

Таким образом, выдача ЗАО "Тепличный комплекс "Мокшанский-3" векселя в силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации была направлена на удовлетворение заемных обязательств между ЗАО "Тепличный комплекс "Мокшанский-3" (заемщиком) и ООО "Титан" (займодавцем) - на подтверждение обязанности первого возвратить полученную от второго денежную сумму.

Вместе с тем, согласно правилам абзаца 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341. (Положение).

Из материалов дела следует, что решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 мая 2011 г. ООО "Титан" отказано в восстановлении прав на утраченный вексель, кассационным определением Пензенского областного суда от 12 июля 2011 г. решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 мая 2011 г. оставлено без изменения.

Ни гражданским законодательством, ни Положением не предусмотрено к оплате копии векселя.

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что ООО "Титан" обладает правами законного векселедержателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2011 года об отказе во включении требования ООО "Титан" в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-3246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило