Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 01АП-6663/11

г. Владимир

02 февраля 2012 г.

Дело N А79-11959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2011 по делу N А79-11959/2010, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" (ОГРН 1022101133152, ИНН 2128004980, г.Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304212906500177, ИНН 212900008791, г.Чебоксары) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" - Волков А.И., по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича - не явился, извещён (почтовые уведомления N 45633, 45632, почтовый конверт N 45631).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО "Диапазон", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Шипунову Сергею Николаевичу (далее - ИП Шипунов С.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества торгового центра, в размере 547 386 руб. 36 коп. за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 119 руб. 74 коп. за период с 01.05.2010 по 01.02.2011, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 02.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шипунов С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, поскольку право собственности ответчика на помещения N 1, N 3 в здании торгового центра в спорный период зарегистрировано не было. В обоснование данных доводов заявитель сослался на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражный суд Чувашской Республики от 02.03.2010 по делу N А79-14186/2009.

Также заявитель полагает, что решение собственников помещений об избрании управляющей компании не распространяется на время, предшествовавшее дате его принятия (15.10.2010).

Одновременно заявитель сослался на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2008 между ООО "Диапазон" и ИП Шипуновым С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения площадью 531 кв.м для хранения и реализации промышленных товаров, расположенного в торговом центре по пр. Тракторостроителей между жилыми домами 36 и 48 в г.Чебоксары.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации от 08.05.2008 N 21-21-01/066/2008-256).

13.02.2008 между ООО "Диапазон" и ИП Шипуновым С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве магазина для реализации промышленных товаров, ориентировочно общей площадью 1292 кв.м, находящегося в названном торговом центре.

Распоряжением от 18.12.2008 N 4488-р утвержден акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта (торгового центра) по пр.Тракторостроителей, д.36, корпус 1 г.Чебоксары.

По передаточным актам от 28.05.2009, 29.05.2009, 27.07.2009 нежилые помещения, являющиеся предметом договоров долевого участия, переданы от ООО "Диапазон" ИП Шипунову С.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2009 по делу N А79-6638/2009, в котором участвовали те же лица, установлено, что по данным, содержащимся в кадастровых паспортах на объекты долевого участия, площадь помещения N 1 составила 491,7 кв.м, помещения N 3 - 1234 кв.м, итого 1725,7 кв.м. Согласно техническому паспорту на торговый центр, составленному ГУП ЧР "Чуваштехинвентаризация" по состоянию на 27.03.2009, общая площадь торгового центра составляет 5716,30 кв.м, в том числе площадь помещений общего пользования - 976,30 кв.м. Доля Шипунова С.Н. в общей площади помещений составляет 30,19%. Из расчета: 1725,7 кв.м: 5716,3 кв.м х 100, доля в площади мест общего пользования 294,7 кв.м, из расчета: 976,30 х 30,19%.

Собственники помещений супермаркета "Диапазон" на общем собрании 02.06.2009 избрали управляющую организацию ООО "Диапазон" и утвердили договор управления, что подтверждается протокол N 1.

На внеочередном общем собрании собственников помещений, состоявшемся 15.10.2010, на период с 18.12.2008 по 31.12.2010 установлен ежемесячный тариф возмещения расходов управляющей компании на содержание общего имущества в размере 31,72 руб. за кв.м.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке обязанности по содержанию общего имущества пропорционально своей доле за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2009 по делу N А79-6638/2009, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2011 по делу N А79-5080/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлен факт принадлежности ИП Шипунову С.Н. на праве собственности помещений N 1, N 3 в торговом центре, а также факт наличия со стороны ответчика задолженности по содержанию общего имущества по состоянию на 31.03.2010.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ по содержанию и эксплуатации общего имущества торгового центра истцом представлены договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом.

Не оплачивая названные расходы управляющей компании, предприниматель неосновательно обогащается за её счёт.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции определил состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на техническое обслуживание и содержание общего имущества в торговом центре д.36 по пр.Тракторостроителей г.Чебоксары, равном 547 396 руб. 36 коп., и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 119 руб. 74 коп. за период с 01.05.2010 по 01.02.2011, а также по день фактической уплаты долга.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что право собственности ИП Шипунова С.Н. на нежилые помещения зарегистрировано 15.07.2010 (свидетельство 21 АД N 236762), 21.09.2010 (свидетельство 21 АД N 261758), не может являться основанием для освобождения его от возмещения расходов по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, основанием государственной регистрации права собственности послужили договоры долевого участия в строительстве от 13.02.2008, а также передаточные акты от 28.05.2009, от 29.05.2009, от 27.07.2009. С момента передачи нежилых помещений ИП Шипунов С.Н. является законным владельцем названного имущества. Непринятие им надлежащих мер к регистрации своих вещных прав на нежилые помещения в рассматриваемом случае не препятствует подаче настоящего иска.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010 по делу N А79-14186/2009, поскольку предметом данного иска являлось требование ИП Шипунова С.Н. к ООО "Диапазон" об обеспечении тепловой энергией.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2011 по делу N А79-11959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова