Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 10АП-10468/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А41-26169/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "1-Гильдия": Реутина Е.В. по доверенности от 30.01.2012,

от ООО "Одинцовское подворье" (ИНН: 5032028128, ОГРН:1025004068561): Леонтьев И.С.А. по доверенности от 29.06.2011,

от ОАО "Одинцовское ДРСУ" (ИНН: 5032057506, ОГРН:1035006453096): Федоров П.Г. по доверенности от 08.04.2011 N 44

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-26169/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "1-Гильдия" к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" о расторжении договора и взыскании денежных средств (третье лицо: открытое акционерное общество "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1-Гильдия" (далее - ООО "1-Гильдия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовское подворье" (далее - ООО "Одинцовское подворье") о расторжении заключенного между сторонами договора соинвестирования в форме капитальных вложений от 10.12.2007 и взыскании с ответчика основного долга в сумме 49 650 556 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 738 957 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Одинцовское Дорожное Ремонтно-строительное Управление" (далее - ОАО "Одинцовское ДРСУ").

В судебном заседании от 19 сентября 2011 года истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-26169/11 исковые требования о расторжении договора от 10.12.2007 и взыскании основного долга в сумме 49 650 556 руб. удовлетворены, производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ОАО "Одинцовское ДРСУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Одинцовское ДРСУ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.

Представители ООО "1-Гильдия" и ООО "Одинцовское подворье" возражали против доводов заявителя жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года между ООО "Одинцовское подворье" (главный инвестор) и ООО "1-Гильдия" (соинвестор) подписан договор соинвестирования в форме капитальных вложений, предметом которого является совместное участие сторон в соинвестировании в форме капитальных вложений в проектно-изыскательские работы по объекту и строительство объекта - аттракционного городка и культурно-развлекательного комплекса общей площадью 83 357 кв.м, включающий в себя культурно-развлекательный комплекс, гостиницу и парковую зону для семейного и активного отдыха, по адресу: Московская область, г.Одинцово, Красногорское шоссе, 1-я Парковая зона (т.1 л.д.40-44).

Истец указывает, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами, по условиям названного контракта ООО "1-Гильдия" перечислило на расчетный счет ответчика 50 000 000 руб., в подтверждение чего суду представлено платежное поручение от 18.12.2007 (т.1 л.д.45).

Поскольку ответчик не предпринимал действий, направленных на проведение предусмотренных договором работ, ООО "1-Гильдия" предложило ООО "Одинцовское подворье" расторгнуть вышеназванный договор и потребовало возвратить перечисленные денежные средства (т.2 л.д.37).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке расторгнуть договор отказался и денежные средства не возвратил, ООО "1-Гильдия" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании договора соинвестирования в форме капитальных вложений от 10.12.2007 за истцом было зарегистрировано право общей долевой собственности на здание общей площадью 62,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Одинцово, Красногорское шоссе, д.111, что подтверждается свидетельством от 15.03.2010 (т.1 л.д.48).

Истец указывает, что иных действий по реализации названного договора от 10.12.2007 ответчик не предпринимал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факта ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору от 10.12.2007.

В апелляционной жалобе ОАО "Одинцовское ДРСУ" указывает, что в соответствии с условиями договора от 10.12.2007 у ответчика отсутствовали обязанности по строительству объекта.

Вместе с тем, в соответствии с положениями названного договора ООО "Одинцовское подворье" как главному соинвестору принадлежат права аренды земельного участка и застройки участка, а также права на проектную и разрешительную документацию объекта. Именно на ответчика возложена обязанность после завершения строительства передать в собственность истца объект недвижимости.

Следовательно, именно ответчик должен был осуществить либо организовать строительство объекта.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исследовав условия договора от 10.12.2007 арбитражный апелляционный суд установил, что на истца была возложена обязанность по внесению денежных средств на строительство объекта, а на ответчика - обязанность по подготовке проектной документации и организации строительства объекта. При этом, ответчику принадлежит право аренды и застройки участка, а также права на проектную и разрешительную документацию объекта

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 10.12.2007 является договором простого товарищества, арбитражный апелляционный суд считает правильным.

В соответствии со статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 29.06.2011 ООО "1-Гильдия" обратилось к ООО "Одинцовское подворье", в котором ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, предложило расторгнуть договор инвестирования от 10.12.2007 и потребовало возвратить перечисленные истцом денежные средства в течение 5 рабочих дней.

Ответчик в указанный в письме срок соглашение о расторжении договора не подписал.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования от 10.12.2007 ответчик не оспаривает.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.06.2011 по договору инвестирования от 10.12.2007 задолженность ответчика перед истцом составляет 49 650 556 руб. (т.1 л.д.47).

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по договору от 10.12.2007 на указанную сумму или возврата указанных денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора от 10.12.2007 и о взыскании с ответчика денежных средств в указанной выше сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворение исковых требований нарушает права и законные интересы ОАО "Одинцовское ДРСУ", так как ООО "1-Гильдия" и ООО "Одинцовское подворье" - аффилированные юридические лица, а ОАО "Одинцовское ДРСУ" является участником ООО "Одинцовское подворье". Заявитель также ссылается на то, что между ООО "Одинцовское подворье" и его участником - ОАО "Одинцовское ДРСУ" имеет место корпоративный конфликт.

ОАО "Одинцовское ДРСУ" указывает, что удовлетворение исковых требований приведет к лишению ОАО "Одинцовское ДРСУ" права на получение дивидендов, а также к уменьшению имущества, которое ОАО "Одинцовское ДРСУ" вправе получить при ликвидации ООО "Одинцовское подворье".

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не является стороной по договору инвестирования от 10.12.2007, из условий которого возникли спорные правоотношения.

Кроме того, корпоративный конфликт в ООО "Одинцовское подворье" возник в 2009 году (т.1 л.д.94), а договор инвестирования заключен 10 декабря 2007 года.

Следовательно, указанные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-26169/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина