Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 07АП-2740/08

г. Томск

01 февраля 2012 г.

Дело N А67-9053/2006

Резолютивная часть объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шумский Е.В. по доверенности от 22.08.2011; Чигряй Е.В. по доверенности от 10.01.2012,

от конкурсного управляющего: Блохина Е.П. по доверенности от 10.01.2012,

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2011 (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-9053/2006 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Томское производственное авиационное объединение"

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Разумова Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба 21.09.2011 обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Томское производственное авиационное объединение" Разумова Николая Михайловича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2011 (резолютивная часть объявлена 25.10.2011) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ТомскАвиа" Разумова Николая Михайловича, отказано.

С определением не согласился уполномоченный органа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении требований пунктов 1, 6, 7 статьи 24, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), незаконными.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не обязан производить затраты на реализацию авиадвигателя, связанные публикацией объявления в установленном порядке, приемом заявок на участие в торгах и проч. При этом, учитывая, что авиадвигатель фактически находится в неисправном состоянии, конкурсный управляющий мог предпринять меры по его продаже посредством направления заявки в пункт приема металлолома (в том числе с уведомлением об этом собрания кредиторов). Проведя указанные мероприятия, конкурсный управляющий избежал бы значительных денежных затрат, получил бы на расчетный счет или в кассу должника денежные средства от реализации неисправного объекта имущества в качестве лома, что позволило бы урегулировать выбытие объекта имущества из конкурсной массы в соответствии с Законом о банкротстве, Положением о порядке продажи имущества ОАО "Томск Авиа" (утвержденного собранием кредиторов от 29.06.2009), не нарушив интересов кредиторов и должника.

Суд первой инстанции не исследовал добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на аренду оргтехники за период с 04.03.2010 до 31.08.2010, когда все расходы по текущему ремонту, а также на расходные материалы нес должник - ОАО "Томск Авиа".

Кроме того, судом не исследован довод уполномоченного органа о несоразмерности цены нового (не бывшего в употреблении) объекта офисной техники - МФУ Xerox Workcentre 322DN, и размера арендных платежей, выплачиваемых в соответствии с договором N 19/10 от 04.03.2010.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 ОАО "Томск Авиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разумов Николай Михайлович.

Указывая на не соответствие требованиям пункта 4 и пункта 6 статьи 24, статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) действий конкурсного управляющего ОАО "Томск Авиа" Разумова Н.М., выразившиеся в списании авиадвигателя, включенного в состав конкурсной массы, на основании приказа конкурсного управляющего N 10 от 27.09.2010, и заключении договора аренды N 19/10 от 04.03.2010 оргтехники в составе МФУ Xerox Workcentre 322DN, а также расходовании денежных средств должника на оплату арендных платежей по указанному договору, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества ( статья 24 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника на балансе Стрежевского филиала ОАО "Томск Авиа" выявлен авиадвигатель ТВ-117А N С96101036, стоимостью 723 333, 54 рублей, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств N 28 от 01.10.2008. Указанное имущество включено в конкурсную массу.

На основании приказа конкурсного управляющего N 06/А от 29.05.2009 "Об установлении стоимости движимого имущества ОАО "Томск Авиа" создана комиссия по оценке движимого имущества остаточной балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

По результатам проведения оценки движимого имущества ОАО "Томск Авиа" составлен акт N 2 от 26.06.2009, в соответствии с которым рыночная стоимость авиадвигателя ТВ-117А NС96101036 составила 10 228 рублей.

В ходе проверки корреспонденции Стрежевского филиала ОАО "ТомскАвиа" конкурсным управляющим было выявлено письмо N 688/з от 20.03.2007 ОАО "Уральский завод гражданской авиации", из содержания которого следовало, что двигатель ТВ-117АNС96101036 находился на складе указанной организации.

Конкурсным управляющим в ОАО "УЗГА" был направлен запрос N 01-99 от 10.03.2010 с целью подтверждения факта наличия авиадвигателя.

В письме N 1968/з от 02.05.2010 ОАО "УЗГА" сообщило, что авиационный двигатель ТВ-117А NС96101036 списан и утилизирован на основании технического акта N 8 от 21.01.2004, перед списанием двигатель был исследован, о чем составлен отчет N 23 от 21.05.2004.

Согласно техническому акту N 8 от 21.01.2004 двигатель к дальнейшей эксплуатации непригоден, подлежит снятию с вертолета и отправке на ОАО "УЗГА" для исследования и списания.

Как следует из акта на досрочную выемку от 21.01.2004 указанный авиадвигатель по решению комиссии АТБ Стрежевой АТК ФГУП "ТомскАвиа" был отстранен от эксплуатации, снят с вертолета Ми-8 N 24470 для отправки на ОАО "УЗГА" на исследование с последующим списанием.

Таким образом, поскольку на момент проведения инвентаризации и включении данного авиадвигателя в состав конкурсной массы должника указанные обстоятельства не были известны конкурсному управляющему, спорное имущество подлежало списанию по решению комиссии еще в 2004 году, им правомерно был вынесен приказ N 10 от 27.09.2010 о списании авиадвигателя ТВ-117А N С96101036 (инв. N 386) и исключении его из конкурсной массы должника.

Обоснованность списания указанного двигателя была обусловлена его утилизацией. Сведений, опровергающих указанное обстоятельство, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не предприняты иные меры по реализации указанного имущества, в том числе путем продажи в качестве металлолома, поскольку проведение торгов в данном случае, даже при фактическом наличии утилизированного двигателя в конкурсной массе должника, являлось бы нецелесообразным, повлекло бы дополнительные затраты и расходы из конкурсной массы должника, что, в свою очередь, не отвечало бы интересам кредиторов.

Кроме того, позиция заявителя в части того, что конкурсный управляющий, списав имущество должника без согласования с собранием кредиторов, нарушил положения Закона о банкротстве, не может быть принята во внимание, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов действия по списанию имущества должника, в случае списания имущества с баланса предприятия по правилам ведения бухгалтерского учета не совершается сделка по приобретению, отчуждению или возможностью отчуждения имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что 04.03.2010 между ООО "Интермедиа" (Арендодатель) и ОАО "Томск Авиа" (Арендатор) заключен договор N 19/10 аренды имущества, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование оргтехнику в составе МФУ Xerox Workcentre 322DN (сетевое многофункциональное устройство с функцией печати, копирования, сканирования).

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к договору аренды предусмотрено, что Арендодатель обязан производить текущий ремонт имущества и за свой счет нести расходы по обеспечению расходуемыми в процессе эксплуатации материалами.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в сумме 5 000 рублей.

За период с 04.03.2010 по 01.06.2011 начислена арендная плата в сумме 74 516 рублей. За счет денежных средств должника конкурсным управляющим выплачена ООО "Интермедиа" арендная плата в сумме 69 516 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 334 от 11.06.2010, N 388 от 07.07.2010, N 469 от 11.08.2010, N 519 от 16.09.2010, N 741 от 08.12.2010, N 20 от 21.01.2011, N 52 от 09.02.2011, N 149 от 08.04.2011, N 195 от13.05.2011, от 11.03.2011.

Доводы уполномоченного органа в указанной части жалобы основаны на том, что действия конкурсного управляющего по аренде сетевого многофункционального устройства с функцией печати, копирования, сканирования, возможностью отправки факсов Xerox WC 3220 DN не отвечают принципам добросовестности и разумности. По результатам инвентаризации выявлено имущество ОАО "Томск Авиа", обладающее аналогичными функциональными характеристиками. Ежемесячные платежи по договору аренды не соизмеримо выше стоимости нового аппарата.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ОАО "Томск Авиа" офисная техника приобреталась должником 5-10 лет тому назад, часть ее вышла из строя вследствие длительного срока эксплуатации, а другая часть требует значительного капитального ремонта, стоимость которого превышает стоимость нового аппарата. В настоящее время Xerox WC 3220 DN, взятый ОАО "ТомскАвиа" в аренду, используют по сети 4 работника ОАО "ТомскАвиа". За месяц эксплуатации ОАО "Томск Авиа" выполняет в среднем 4000 отпечатков (исходя из приобретаемой бумаги в количестве 8-10 пачек по 500 листов в месяц), в том числе документы для отчетов конкурсного управляющего в количестве 1200-1500 листов; документы для подготовки имущества к продаже, для регистрации имущества в количестве 800-1000 листов; бухгалтерские документы в количестве 1200-1500 листов и др. В соответствии с техническими возможностями аппаратов каждые 4000 отпечатков необходимо производить замену картриджа. Стоимость картриджа для оргтехники составляет 3500 - 4000 руб. Для поддержания работы аппарата необходимо каждые 6 месяцев проводить профилактические работы (текущий ремонт) стоимостью 3000-5000 руб.

Исходя из расчетов, стоимость самостоятельного обслуживания оргтехники О АО "Томск Авиа" как минимум составила бы в месяц 4300 руб., а за период с 04.03.2010 по 31.05.2011 составила бы 68 000 руб. при наличии своего аппарата. В соответствии с техническими возможностями принтеров, находящихся в собственности ОАО "Томск Авиа", каждые 2000 отпечатков необходимо заменять картридж, т.е. каждые 2 месяца. Стоимость картриджа составляет 2400 руб. Доставка нерабочей оргтехники из г. Стрежевой и г. Колпашево экономически нецелесообразна и совершение подобных действий не отвечает принципам разумности и добросовестности, поскольку расходы по обслуживанию данной техники в месяц составляли бы 7000-9000 руб., что больше в 1,5 раза, чем затраты по договору аренды оргтехники.

Как правильно указал арбитражный суд, не принять во внимание доводы конкурсного управляющего невозможно, поскольку для эксплуатации любого копировального аппарата, с учетом ежемесячной нагрузки исходя из количества совершаемых операций по копированию, требуется замена картриджа (в данном случае ежемесячно) и расходы по его содержанию и обслуживанию. Поскольку по условиям дополнительного соглашения к договору аренды на ООО "Интермедиа" возложена обязанность производить текущий ремонт имущества, а также за свой счет нести расходы по обеспечению расходуемыми в процессе эксплуатации материалами, должник не несет соответствующих затрат. Аренда копировального аппарата предусматривает не только фактическую передачу, но и полное его обслуживание. Уполномоченным органом указанные обстоятельства не приняты во внимание.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела инвентаризационных описей основных средств (л.д. 73-106) копировальные аппараты, имеющиеся в собственности ОАО "Томск Авиа", приобретены много лет назад, некоторые из них непригодны для эксплуатации. Обслуживание таких аппаратов, их содержание и текущий ремонт, требуют больших затрат и несоразмерны с расходами по арендной плате.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумным и обоснованным является размер ежемесячной арендной платы по договору аренды N 19/10 от 04.03.2010 в сумме 5 000 рублей. Указанные расходы отвечают целям конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на предмет признания незаконными действия конкурсного управляющего Разумова Н.М., выразившееся в нарушении статьи 24, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "ТомскАвиа" возложенных на него обязанностей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не подтверждены документально, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2011 по делу N А67-9053/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк