Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6262/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А36-3129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Центрремонт-3": Тишинский Н.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012,

от открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 по делу N А36-3129/2011 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центрремонт-3" (ИНН 4823023160, ОГРН 1034800561840) к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ИНН 4825022080, ОГРН 1024800829327) о взыскании 104 975 руб.17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центрремонт-3" (далее - истец, ЗАО "ЦР-3") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с отрытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ответчик, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") 104 975 руб. 17 коп. пени по договору N 423 от 15.10.2010 за период с 18.02.1011 по 01.08.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.09.2011 по делу N А36-3129/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "ЦР-3" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 12.01.2012.

Заявитель жалобы, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 по делу N А36-3129/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЦР-3" (далее - подрядчик) и ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (далее - заказчик) был заключен договор на выполнение работ от 15.10.2010 N 423.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту III разряда ДП N 2 в соответствии с заданием заказчика.

Работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 420 710 руб. 56 коп., подписанными обеими сторонами.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 120 710 руб. 56 коп., пени в сумме 37 536 руб. 58 коп. за период с 21.12.2010 по 17.02.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2011 по делу N А36-432/2011 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.07.2011 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2011 по делу N А36-432/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Денежные средства в указанной сумме были взысканы с ответчика по исполнительному листу серии АС N 003053611 от 01.08.2011, зачислены на расчетный счет истца 02.08.2011, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2011 N 20.

Пунктом 6.5 договора от 15.10.2010 N 423 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,03% от стоимости обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность была взыскана с ответчика 02.08.2011, то просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности с учетом ранее заявленных требований составила 165 дней - с 18.02.2011 по 01.08.2011 (л.д.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ЦР-3" в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

Ответчик исполнил обязательства по договору N 423 от 15.10.2010 ненадлежащим образом, что установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2011 по делу N А36-432/2011, постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.07.2011 по тому же делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно указал, что привлечение ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 104 975 руб. 17 коп. за период с 18.02.2011 по 01.08.2011.

Представленный расчет пени судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им принятого обязательства.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении является несостоятельным, поскольку истец также находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается справкой ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" от 10.08.2011 N 08.2/4798.

На основании изложенного, учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушения обязательства, разумный размер пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки в сумме 104 975 руб. 17 коп. по договору от 15.10.2010 N 423 за период с 18.02.1011 по 01.08.2011 является правомерным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отклоняется апелляционной коллегией.

Как усматривается из ходатайства (л.д.94, 95), в качестве оснований для снижения размера неустойки, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" указывает высокий размер неустойки, превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, тяжелое финансовое положение ответчика.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанный в пункте 6.3 договора от 15.10.2010 N 423 размер неустойки (0,03% за каждый просроченный день от стоимости обязательства) является разумным.

Доказательств превышения суммы неустойки размера возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, ответчик не представил.

Кроме того, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 по делу N А36-3129/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ЗАО "ЦР-3" поступило ходатайство о взыскании с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 600 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2). Из материалов дела усматривается, что с данным заявлением истец в суд области не обращался. В силу указанной выше ст. 112 АПК РФ истец вправе обратиться с ходатайством о распределении судебных расходов в суд первой инстанции.

ЗАО "ЦР-3" также заявило ходатайство о взыскании с ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЦР-3" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фуфуриным Александром Евгеньевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 48 от 27.12.2011.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 по делу N А36-3129/2011 N 4627 от 27.10.2011 в срок до 23.01.2012, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде с использованием систем видеоконференцсвязи, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1, определяется сторонами следующим образом: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 по делу N А36-3129/2011 N 4627 от 27.10.2011 (пункт 3.2 Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г..г., утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области) - 2 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде с использованием систем видеоконференцсвязи за один день участия вне зависимости от его продолжительности (пункт 3.9 Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г..г., утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области) - 7 000 руб.

Факт оказания услуг работниками ИП Фуфурина А. Е. Тишинской С. В. и Тишинским Н. А. (трудовые договоры от 01.06.2010 и от 01.12.2009 соответственно) подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 30.01.2012.

Об оплате услуг свидетельствует платежное поручение от 29.12.2011 N 1586.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ЗАО "ЦР-3" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" по платежному поручению от 06.12.2011 N 520 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 по делу N А36-3129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ИНН 4825022080, ОГРН 1024800829327) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ИНН 4825022080, ОГРН 1024800829327) в пользу закрытого акционерного общества "Центрремонт-3" (ИНН 4823023160, ОГРН 1034800561840) судебные расходы в размере 9 000 руб., понесенные в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев