Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-10438/10

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А60-10789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Янковского Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года об отказе во включении требования Янковского Павла Владимировича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой",

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-10789/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (ОГРН 1069658106979, ИНН 6658247495) несостоятельным (банкротом),

установил:

Янковский Павел Владимирович (далее - Янковский П.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (далее - ООО "Горподземстрой", должник) требования в размер 35 123 591 руб. 28 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

Янковский П.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что после признания должника банкротом Арбитражным судом Свердловской области был признан недействительным договор купли-продажи от 02.10.2009 года, заключенный между ООО "Горподземстрой" и ООО "ПСП "Геотон" в отношении имущества, находящегося в залоге у Янковского П.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Полагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве должен решаться также в деле о банкротстве.

ООО "Горподземстрой" в письменном отзыве заявило о несогласии с обжалуемым определением, просит его отменить и удовлетворить требования Янковского П.В. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Горподземстрой" заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 года между Янковским П.В. (Займодавец) и ООО "Монтажное предприятие "ЗИМ" (Заемщик) был заключен договор займа N 05/08, по условиям которого Янковским П.В. были переданы ООО "Монтажное предприятие "ЗИМ" денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В обеспечение указанного договора между Янковским П.В. и ООО "Горподземстрой" был заключен договор залога оборудования от 05.05.2008 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2010 года (с учетом определения суда от 27.09.2010 года) по делу N 2-3737/2010 с ООО "Монтажное предприятие "ЗИМ" в пользу Янковского П.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере 30 000 000 руб., плата за пользование заемными средствами в размере 5 000 000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 500 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 35 123 591 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Первухин Г.Ф.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011 года по делу N 203737/2010 была произведена замена ответчика, ООО "Горподземстрой", на правопреемника - ООО "ПСП "Геотон" в части обращения взыскания на заложенное имущество.

24.08.2011 года Янковский П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования Янковский П.В. ссылался на то, что 21.06.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Горподземстрой" Первухина Г.Ф. о признании договора купли-продажи от 02.10.2009 года, заключенного между ООО "ПСП "Геотон" и ООО "Горподземстрой", недействительным и применении последствий недействительности сделки, заключение которого послужило основанием для вынесения определения суда от 24.05.2011 года о замене должника на ООО "ПСП "Геотон".

Полагая, что оспариваемая сделка будет признана недействительной, заложенное имущество будет возвращено в собственность ООО "Горподземстрой", а также учитывая признание должника банкротом, Янковский П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату обращения Янковского П.В. в суд с рассматриваемым требованием (24.08.2011 года) определение о замене должника по исполнительному листу не выносилось; обязательства по выплате должником денежных средств Янковскому П.В. не возникли.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 2 названного закона кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство всегда обусловлено материальным правопреемством.

Обращаясь с настоящим требованием, Янковский П.В. основывался на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, первичные документы (договор займа, договор залога оборудования, доказательства передачи денежных средств и т.п.) им в арбитражный суд не предоставлялись.

С учетом этого, устанавливая обоснованность требования, арбитражный суд мог руководствоваться только выводами, содержащимися в судебных актах суда общей юрисдикции.

Между тем, как на момент обращения с рассматриваемым заявлением, так и на момент вынесения обжалуемого определения судебный акт суда общей юрисдикции, устанавливающий наличие обязательств ООО "Горподземстрой" перед Янковским П.В., отсутствовал, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Янковского П.В.

Ссылка апеллятора на то, что арбитражный суд первой инстанции мог самостоятельно произвести процессуальное правопреемство, заменив должника по договору залога оборудования от 05.05.2008 года - ООО "ПСП "Геотон" на ООО "Горподземстрой", судом апелляционной инстанции не принимается, так как Янковским П.В. в арбитражный суд были представлены доказательства обращения 07.11.2011 года в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о замене выбывшего должника его правопреемником.

С учетом данного обстоятельства, рассмотрение арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве противоречило бы пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что с соответствующим заявлением о проведении процессуальной замены Янковский П.В. в рамках настоящего дела о банкротстве не обращался.

Доказательств же рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга заявления Янковского от 07.11.2011 года не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением у Янковского П.В. отсутствовал статус кредитора, а, следовательно, оснований для удовлетворения его заявления не имелось.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-10789/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко