Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-13929/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А50-22836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПермьТехГаз-Плюс" (ОГРН 1095906007559, ИНН 5906096156): Медведев В. Е., удостоверение, доверенность от 01.10.2011;

от заинтересованных лиц 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю,

Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Созинов С. А., удостоверение, доверенность N 233 от 25.07.2011;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года

по делу N А50-22836/2011,

принятое судьей Власовой О. Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермьТехГаз-Плюс"

к 3 отделу надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю,

Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю,

об отмене постановления N 502 от 28.10.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермьТехГаз-Плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 502 от 28.10.2011, вынесенного 3 отделом надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Вынесенное постановление N 502 от 28.10.2011 изменено, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что отсутствие наступления каких-либо последствий или ущерба в результате выявленных нарушений требований пожарной безопасности не являются обстоятельством, смягчающим административную ответственность в данном административном деле. Ссылка суда на принцип соразмерности, отраженный в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П по делам о налоговых правонарушениях при отсутствии соответствующей оценки нарушений требований пожарной безопасности, по мнению заявителя, не обоснована, в связи с чем, привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа соразмерно допущенному правонарушению, тяжести содеянного.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что обществом сделано все возможное для соблюдения требований пожарной безопасности. Решение суда считает законным, обоснованным, принятым с учетом того, что на момент рассмотрения дела все нарушения были устранены. Отмечает, что и в настоящее время пожарная безопасность обеспечена в полном объеме.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по независимой оценке рисков в области обеспечения пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) на территории и помещениях по адресу: г. Пермь, ул.1905 года, 35.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения заявителем Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313: допущена установка встроенной дощаной бытовки, а также бытовки из листового металла в основном окладе (ППБ-01-03 п. 40); хранение баллонов повсеместно осуществляется без навинченных на них горловины предохранительных колпаков (ППБ-01-03 п. 664).

По факту выявленных нарушений 19.10.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 502 об административном правонарушении (л.д. 17-19).

28.10.2011 административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 502 (л.д. 7-9), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, но, с учетом предпринятых обществом мер по соблюдению требований пожарной безопасности, счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

В соответствии с п. 664 ППБ 01-03 хранение и транспортирование баллонов с газами должно осуществляться только с навинченными на их горловины предохранительными колпаками. При транспортировании баллонов нельзя допускать толчков и ударов. К месту сварочных работ баллоны должны доставляться на специальных тележках, носилках, санках.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не усматривают.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить предприятию административное наказание в виде предупреждения.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Доказательств, причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, не представлено.

Указание в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности со ссылкой на постановление административного органа от 17.06.2011 не подкреплено материалами дела. Из материалов дела не усматривается, что ранее учреждение привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Иного административным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, признав в качестве смягчающего обстоятельства устранение заявителем выявленных в ходе проверки нарушений на момент рассмотрения административных материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности применения к заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Доводы заинтересованного лица о необоснованной ссылке суда первой инстанции на принцип соразмерности, отраженный в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П по делам о налоговых правонарушениях при отсутствии соответствующей оценки нарушений требований пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела, направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу N А50-22836/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса