Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 06АП-50/12

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

Дело N А04-1070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Лоскутникова А.Ф.: Окунев В.В., представитель, доверенность б/н от 15.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лоскутникова Александра Феликсовича на определение от 01.07.2011 по делу N А04-1070/2008 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Дорощенко Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт"

о замене стороны

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт"

к индивидуальному предпринимателю Лоскутникову Александру Феликсовичу

о взыскании 1 106 433 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2008 с индивидуального предпринимателя Лоскутникова Александра Феликсовича (далее - предприниматель Лоскутников А.Ф.) в пользу открытого акционерного общества "Амурнефтепродукт" (далее - ОАО "Амурнефтепродукт") взыскано 1 123 465 руб. 58 коп., из которых: 1 106 433 руб. 41 коп. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов, 17 032 руб. 17 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по иску.

ОАО "Амурнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны - предпринимателя Лоскутникова А.Ф. на физическое лицо - Лоскутникова А.Ф. в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 01.07.2011 заявление ОАО "Амурнефтепродукт" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Лоскутников А.Ф. просит отменить определение суда от 01.07.2011.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лоскутникова А.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "Амурнефтепродукт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Лоскутникова А.Ф. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 14.05.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении деятельности Лоскутникова А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Амурфнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ОАО "Амурнефтепродукт", арбитражный суд сослался на статью 48 АПК РФ, предусматривающую основания для замены стороны её правопреемником.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правомерным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Данных указаний определение суда о завершении конкурсного производства от 24.11.2010 не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда от 01.07.2011 подлежит отмене, а заявление о замене стороны - оставлению без удовлетворения.

Поскольку Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, её уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 июля 2011 года по делу N А04-1070/2008 Арбитражного суда Амурской области отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Амурнефтепродукт" о замене стороны в обязательстве - отказать.

Возвратить Лоскутникову Александру Феликсовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь