Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-13563/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-21399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Опарина С.П., представитель по доверенности от 26.01.2012, предъявлено удостоверение, Каламкарова К.С., представитель по доверенности от 12.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Добрыня") (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904108470): Каленова Е.М., представитель по доверенности от 30.12.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года

по делу N А50-21399/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее по тексту ООО "Добрыня", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Решением арбитражного суда от 24.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 22.11.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обжалует судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. Присутствующие в судебном заседании представители Инспекции пояснили просительную часть жалобы, просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе Инспекцией приведены доводы о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований предписания о прекращении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы. Общество полагает, что в отношении него не может осуществляться строительный надзор, поскольку оно не является застройщиком, заказчиком, подрядчиком объекта; на дату рассмотрения дела апелляционным судом срок для привлечения к административной ответственности истек.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией с целью устранения выявленных при проведении внеплановой проверки нарушений порядка эксплуатации объекта капитального строительства "Продуктовый универсам (реконструкция встроенных помещений первого и цокольного этажей), расположенный в Мотовилихинском районе г. Перми по ул. Дружбы, 34", выдано предписание от 16.05.2011 N 1-257-2011, которым ООО "Добрыня" - арендатору названного объекта предписано не продолжать эксплуатацию объекта начиная с 13.06.2011 до момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 предписания).

В дальнейшем срок исполнения предписания продлен до 15.09.2011, на что указано в акте проверки от 16.08.2011 (л.д.13).

При проверке исполнения предписания Инспекцией установлено и отражено в акте от 05.10.2011, что требования предписания не исполнены, объект эксплуатируется Обществом в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 15).

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления 21.10.2011 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Добрыня" к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией события и вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Судом также сделан вывод о несоответствии предписания требованиям ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными нормами права, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

На основании ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частью 6 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п.14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Выводы суда первой инстанции о том, что предписание от 16.05.2011 N 1-257-2011 выдано лицу, непоименованному в п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), а также об отсутствии фактических данных о ведении Обществом каких-либо строительных работ и эксплуатации помещений судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 14.08.2007 N 76/07, нежилые помещения на первом и цокольном этажах здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Дружбы, 34 (литер. А), общей площадью 1519,5 кв.м. переданы ОАО "ИПК "Звезда" (собственником помещений) во временное владение, пользование и содержание ООО "Добрыня". Дополнительным соглашением от 15.02.2008 к названному договору арендатору (ООО "Добрыня") представлено право производить реконструкцию объекта недвижимости, переданного ему во владение и пользование, при условии получения всех необходимых согласований со стороны арендодателя (ОАО "ИПК "Звезда") и контролирующих государственных органов, и оформления результатов такой реконструкции в установленном порядке (л.д.50-57).

На основании полученного Обществом положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 01.09.2008 N 59-1-4-0613-08 произведена реконструкция указанного объекта недвижимости (л.д.37).

Работы по реконструкции объекта производились на основании договора подряда от 26.12.2007 N 129/07, заключенного ООО "Добрыня" (Заказчиком) с ООО "Сантехсервис" (Подрядчик) (л.д. 62).

Технический надзор по проведению реконструкции осуществляло ООО "Пивооптторг" (исполнитель) по договору на выполнение функций заказчика и осуществление технического надзора от 26.12.2007 с ООО "Добрыня" (инвестор). В соответствии с данным договором инвестор поручает исполнителю получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.2.3 договора).

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что на объекте "Продуктовый универсам (реконструкция встроенных помещений первого и цокольного этажей", расположенном по ул.Дружба, 32 в Мотовилихинском районе г.Перми выполнены работы по реконструкции помещений, а именно: выполнен демонтаж существующих перегородок и устройство новых, устройство новых проемов в несущих и ненесущих стенах, монолитных участков, устройство воздухозаборной шахты со стороны дворового фасада, выполнены работы по устройству пристроя со стороны существующей рампы, входной группы, отделочные работы, ведутся работы по устройству дополнительных эвакуационных выходов и монтажу системы дымоудаления. Факт эксплуатации помещений после проведения реконструкции установлен в ходе проведения проверки 05.10.2011 года и Обществом не опровергнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 по делу А50-2038/2011 установлен факт осуществления Обществом эксплуатации указанных помещений в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что предписание от 16.05.2011 N 1-257-2011 обоснованно выдано Обществу, как заказчику работ по реконструкции объекта и субъекту, эксплуатирующему объект недвижимости. Предписание Обществом не оспорено, недействительным не признано.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Неисполнения Обществом в установленный срок предписания Инспекции подтверждено материалами настоящего дела и образует событие административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащим образом. Обществом в свою очередь не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения предписания, а также объективной невозможности исполнения Обществом предписания в установленный срок.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апеллятора в указанной части судебная коллегия считает обоснованными.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное Обществом правонарушение регулируется гл. 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления. Следовательно, применяется общий срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Инспекцией установлен срок исполнения предписания и устранения нарушений - до 15.09.2011, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 16.09.2011.

Поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом срок для привлечения к административной ответственности истек, заявленные Инспекцией требования не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу N А50-21399/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Е.Е.Васева