Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-9692/11

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А51-11136/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Шелепова В.В. (по доверенности N 163 от 14.11.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" апелляционное производство N 05АП-9692/2011 на решение от 25.11.2011 по делу N А51-11136/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" (ИНН1406004343, ОГРН 1051403915793) к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН2508012923, ОГРН1022500696965) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" обратилось в суд с иском к ОАО "Находкинский морской рыбный порт" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. основного долга и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 75 442 руб. основного долга и 12 880, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правового основания, ссылки суда на договор от 26.05.2009 являются ошибочными, поскольку данный договор отсутствует в материалах дела. Факт подхода судов истца к причалам не свидетельствует о том, что ответчик оказывал истцу какие-либо услуги.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2010 по делу N А58-2102/09 ОАО "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 14.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамилъ Ягафарович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлена квитанция о внесении ОАО "АркМП" 11.06.2009 в кассу предприятия ответчика 75 442 рублей в качестве аванса за предоставление портовых услуг.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о представлении ответчиком портовых услуг ОАО "АркМП", явилось основанием для подачи иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав возражения ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств по договору от 26.05.2009 N 39-09/02 за оказание ответчиком услуг по предоставлению судам истца стоянки у причалов и снабжению их электроэнергией.

Факт подхода и стоянки судов у причалов ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя об отсутствии в деле договора N 39-09/02 являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Опечатка суда в дате договора (вместо 26.05.2009 указано 25.05.2009) не влияет на законность судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оспаривая наличие указанного договора, истец не представил доказательств его незаключенности или недействительности, также не заявлял о его фальсификации.

Доводы заявителя о том, что оплата произведена по иной разовой сделке, а не по договору от 26.05.2009, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия между сторонами иных договоров во исполнение которых истцом могла быть произведена оплата по квитанции N 434.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2011 по делу N А51-11136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин