Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-9173/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А70-6671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9173/2011) закрытого акционерного общества "Стелгок", ОГРН 1037200568613, ИНН 7203061192 (далее - ЗАО "Стелгок"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 по делу N А70-6671/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Стелгок"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 06-12/17 (в части),

при участии в судебном заседании:

от Общества - Хакимова Л.А. по доверенности от 25.01.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Голобородько М.В. по доверенности от 25.01.2012, сохраняющей один год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО "Стелгок" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Тюмени N 4, в котором просило признать недействительным решение от 31.03.2011 N 06-12/17 в части:

- штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 105 333 руб. 79 коп.;

- штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008-2009 года в сумме 184 826 руб. 40 коп.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 109 494 руб. 67 коп.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 214 952 руб. 94 коп.;

- взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 526 668 руб. 96 коп.;

- взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 года в сумме 924 132 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 13 551 руб. 14 коп., пеней на эту сумму налога в размере 533 руб. 42 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 710 руб. 23 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 12 196 руб. 03 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 439 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стелгок" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять по делу в данной части новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования не соответствуют обстоятельствам дела.

ИФНС по г. Тюмени N 4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв Инспекции, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 4 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Стелгок", результаты которой были отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2011 N 06-12/15.

31.03.2011 Инспекция вынесла решение N 06-12/17, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 105 333 руб. 79 коп., по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, за 1, 2 кварталы 2009 года в общей сумме 184 826 руб. 40 коп., по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 7 042 руб. 80 коп.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 748 руб. 60 коп.

Этим же решением налоговый орган: начислил налогоплательщику пени по налогу на прибыль организаций в сумме 109 494 руб. 6 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 214 952 руб. 94 коп., единому социальному налогу в сумме 8 786 руб. 90 коп., налогу на имущество организаций в сумме 15 руб. 97 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 157 руб. 15 коп.; начислил недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 526 668 руб. 96 коп, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, за 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 924 132 руб., по единому социальному налогу за 2008, 2009 года в сумме 35 214 руб., по налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 394 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 14.06.2011 N 0427 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тюмени N 4 нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ЗАО "Стелгок" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

ЗАО "Стелгок" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По факту взаимоотношений с ООО СФ "СтройИнвест".

Из содержания обжалуемого решения Инспекции следует, что заявителю начислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штрафы, в связи с выполнением ремонтных работ ООО СФ "СтройИнвест" в детском оздоровительном лагере им. Лизы Чайкиной и офисном здании с гаражами в цокольном этаже по ул. Водопроводной в г. Тюмени.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что ЗАО "Стелгок" был заключен договор на выполнение ремонтных работ с детским оздоровительным лагерем им. Лизы Чайкиной.

В свою очередь, ЗАО "Стелгок" заключило с ООО СФ "СтройИнвест" следующие договоры: на выполнение подрядных работ N 2-с от 03.12.2007, N 8-с от 24.12.2007, N 15-с от 26.01.2008; строительного субподряда N 20-с от 26.05.2008, N 21-с от 02.06.2008; на выполнение подрядных работ N 16-с от 01.04.2008, N 17-с от 02.04.2008; N 25-с от 01.09.2008.

Предметом вышеперечисленных договоров явились ремонтные работы на следующих объектах:

- офисное здание с гаражами в цокольном этаже по ул. Водопроводной в г. Тюмени;

- детский оздоровительный лагерь им. Лизы Чайкиной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Стелгок" налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагента - ООО СФ "СтройИнвест", в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

ООО СФ "СтройИнвест" по своему юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, 2, 21, не находится, что зафиксировано в протоколе осмотра.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией получены бухгалтерские документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО СФ "СтройИнвест", в том числе договор аренды нежилого помещения, заключенный между контрагентом и ООО "СтройПроцесс". Согласно содержанию указанного договора, директором ООО "СтройПроцесс" указан Глушков Павел Сергеевич.

Из объяснений названного лица следует, что ООО "СтройИнвест" ему не знакомо, к финансово-хозяйственной и административно-управленческой деятельности он никакого отношения не имеет, договоры и иные документы от лица руководителя ООО "СтройПроцесс" никогда не подписывал. В 2006 году он передавал свой паспорт за вознаграждение неизвестным ему лицам.

У ООО СФ "СтройИнвест" основные средства, нематериальные активы отсутствуют.

Согласно ответов из МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области за ООО СФ "СтройИнвест" зарегистрированные и снятые с учета транспортные средства не значатся.

Инспекцией получен ответ на запрос из ФГУ Федерального лицензионного центра о том, что ООО СФ "СтройИнвест" выдана лицензия N ГС-5-72-02-27-0-7202166499-006962-1 от 19.11.2007 на деятельность по строительству зданий и сооружений. В выписке руководителем контрагента значится Коротаева Анастасия Сергеевна.

Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Коротаева А.С. за весь период деятельности общества никакого отношения к деятельности организации не имела.

Сведения по форме 2-НДФЛ общество мне предоставлялись с момента постановки на налоговый учет, декларации по единому социальному налогу и сведения по обязательному пенсионному страхованию за 2008, 2009 года не представлены.

Согласно ответу от УФМС России по Тюменской области от 27.10.2010 общество за разрешением на привлечение и использование иностранных работников в период с 01.01.2007 по настоящее время не обращалось.

Из содержания ответа, полученного из ГАУ ТО "Центр занятости населения по г. Тюмени и Тюменского района" от 18.10.2010, общество не зарегистрировано в регистре получателей государственных услуг ГАУ ТО "Центр занятости населения по г. Тюмени и Тюменского района". Сведения о принятии на работу физических лиц в период с 01.01.2007 по 30.09.2010 отсутствуют.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету общества в филиале "Тюменский" ОАО "Собинбанк" в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 перечислений за оплату аренды помещений, коммунальные услуги, заработная плата и другие неотъемлемые платежи при осуществлении деятельности организацией отсутствуют.

Общество относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является Даньярова Светлана Михайловна.

Из протокола допроса указанного лица от 12.05.2009 следует, что у нее в декабре 2007 года украли паспорт. По данному факту ею написано заявление в паспортную службу. Свои подписи на первичных документах отрицает.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2011 N 2744 подписи от имени Даньяровой С.М. на первичных бухгалтерских документах ЗАО "Стелгок" выполнены не самой Даньяровой С.М., а другим лицом.

Из письма Тюменской межрегиональной организации профсоюза работников жизнеобеспечения от 13.12.2010 исх. N 200 следует, что все работы на объекте выполнены ЗАО "Стелгок" в мае 2006 года по октябрь 2006 г. без привлечения сторонних субподрядных организаций, ООО СФ "СтройИнвест" в выполнении ремонтных работ не принимало.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы мотивированные наличием договорных отношений с указанным контрагентом, а также наличием у него лицензии на право производства строительных работ, поскольку не опровергают выводов налогового органа и суда, основанных на совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей в части проверки правоспособности контрагента, с которым заявитель вступил в договорные отношения, в связи с чем, должен нести установленные законом негативные последствия указанных действий.

По факту реализации ООО "Лига" заявителю туристических путевок в санатории: Государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области "Ялуторовский санаторий-профилакторий "Светлый", ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль", ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь".

Инспекцией в отношении контрагента заявителя - ООО "Лига" были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было выявлено нижеследующее.

ООО "Лига" по юридическому адресу не находится, что зафиксировано в протоколе осмотра от 01.11.2010 N 783.

Учредителями и руководителями общества с даты регистрации и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц являются: Коровин В.В. (с 12.11.2008 по 28.05.2009), Савельев А.В. (с 22.08.2007 по 11.11.2008).

Из протокола допроса Савельева А.В. от 31.10.2010 N 1501 следует, что руководителем ООО "Лига" Савельев А.В. не являлся, никаких документов от имени ООО "Лига" никогда не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2011 г. N 2744 подписи от имени Савельева А.В. на первичных бухгалтерских документах ЗАО "Стелгок" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Лига" выполнены не самим Савельевым А.В., а другим лицом.

Основные средства, нематериальные активы за обществом не значатся, недвижимого имущества не имеет.

Согласно ответам из МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области за ООО "Лига" зарегистрированные и снятые с учета транспортные средства не значатся.

Сведения по форме 2-НДФЛ общество мне предоставлялись с момента постановки на налоговый учет, декларации по единому социальному налогу и сведения по обязательному пенсионному страхованию за 2008, 2009 года не представлены.

Из ответа от УФМС России по Тюменской области следует, что общество за разрешением на привлечение и использование иностранных работников в период с 01.01.2007 по настоящее время не обращалось.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету общества в АКБ "Курганпромбанк" в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 перечислений за оплату аренды помещений, коммунальные услуги, заработная плата и другие неотъемлемые платежи при осуществлении деятельности организацией отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным Государственным лечебно-профилактическим учреждением Тюменской области "Ялуторовский санаторий-профилакторий "Светлый" в письмах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области от 03.12.2010 и от 28.01.2011 указанный санаторий-профилакторий сделок с ЗАО "Стелгок" и ООО "Лига" не имело.

В соответствии с ответом ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Тараскуль" от 16.02.2011 указанное учреждение никакой деятельности с ООО "Лига" не осуществляло.

В соответствии с данными ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь" указанными в письме от 04.02.2011, санаторий за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 никаких сделок с контрагентом ООО "Лига" не имело, копии документов ЗАО "Стелгок" представлены в налоговый орган.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По факту выполнения строительных работ на объекте: жилые дома с объектами соцкультбыта в квартале ул. Д. Бедного-Депутатская-Шахтеров-Лопарева в г. Тюмени и комплекс жилых домов в квартале А микрорайон "Тура" в районе озера Оброчное в г. Тюмени.

ЗАО "Стелгок" были представлены первичные бухгалтерские документы, в соответствии с которыми строительные работы на указанных объектах выполнялись с привлечением субподрядных организаций: ООО "ГарантСтрой", ООО "ЕвроСтрой", ООО "ЭкспоСтрой", ООО "ТюменьРемИнж-Строй", ООО СФ "СтройИнвест".

Налоговым органом была проведена выемка документов (протокол выемки документов и предметов от 11.11.2010 N 06-25/1/63), касающихся финансовых взаимоотношений ЗАО "Стелгок" с ООО "ГарантСтрой", ООО "ЕвроСтрой", ООО "ЭкспоСтрой", ООО "ТюменьРемИнж-Строй", ООО СФ "СтройИнвест".

По документам, которые были изъяты, была проведена почерковедческая экспертиза, которая показала следующее.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2011 N 2744:

- подписи от имени Григоряна А.К. (значащегося директором ООО "ЭкспоСтрой") на первичных бухгалтерских документах ЗАО "Стелгок" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЭкспоСтрой" выполнены не самим Григоряном А.К., а другим лицом;

- подписи от имени Даньяровой С.М. (значащейся руководителем ООО СФ "Стройинвест") на первичных бухгалтерских документах ЗАО "Стелгок" по взаимоотношениям с контрагентом ООО СФ "СтройИнвест" выполнены не самой Даньяровой С.М., а другим лицом;

- подписи от имени Поварнициной А.Д. (значащейся директором ООО "гарантСтрой") на первичных бухгалтерских документах ЗАО "Стелгок" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ГарантСтрой" выполнены не самой Поварнициной А.Д., а другим лицом;

- подписи от имени Осинкина К.А. (значащегося руководителем ООО "ТюменьРемИнж-Строй") на первичных бухгалтерских документах ЗАО "Стелгок" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТюменьРемИнж-Строй" выполнены не самим Осинкиным А.К., а другим лицом;

- подписи от имени Мазаева В.В. (значащегося директором ООО "ЕвроСтрой") на первичных бухгалтерских документах ЗАО "Стелгок" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Еврострой" выполнены не самим Мазаевым В.В., а другим лицом.

Вышеперечисленные организации не имеют основных средств, нематериальных активов, транспортных средств.

Из анализа движения денежных средств поименованных выше организаций следует, что денежные средства, поступившие от ЗАО "Стелгок" на счета контрагентов в течение 1-5 дней перечислялись по цепочке от одной организации к другой, и в итоге попадали на личные лицевые счета физических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По факту выполнения ремонтных работ на объекте ОАО "Комбинат школьного питания "Калининский", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Уральская, 10.

Из протокола допроса свидетеля Раковой Т.В. (являющейся главным бухгалтером ОАО "Комбинат школьного питания "Калининский") N 1582 от 25.01.2011 следует, что все работы на объекте ОАО "Комбинат школьного питания "Калининский", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Уральская,10, выполнялись ЗАО "Стелгок", о других организациях, выполнявших работы на этом объекте свидетелю ничего не известно, организация ООО "ЭкспоСтрой" свидетелю не знакома, никаких работ ООО "ЭкспоСтрой" для ОАО "Комбинат школьного питания "Калининский" не выполняло.

Из акта о приемке выполненных работ за август 2008 год следует, что ЗАО "Стелгок" выполнило для ОАО "Комбинат школьного питания "Калининский" те же самые работы, в том же объеме, что и работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за август 2008 года, выставленном ООО "ЭкспоСтрой" в адрес Общества.

Согласно письму ОАО "Комбинат школьного питания "Калининский от 25.01.2011 исх. N 13 все работы на объекте выполнены ЗАО "Стелгок" без привлечения сторонних субподрядных организаций, о привлечении ООО "ЭкспоСтрой" для выполнения ремонтных работ заказчику ничего не известно.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2011 N 2744 подписи от имени Григоряна А.К. на первичных бухгалтерских документах ЗАО "Стелгок" по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЭкспоСтрой" выполнены не самим Григоряном А.К., а другим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ЗАО "Стелгок" со вышеуказанными контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:

- о ненахождении по своим юридическим адресам;

- о непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности;

- об отсутствии у вышеперечисленных контрагентов Общества активов, складских помещений, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности;

- о неуплате налогов;

- о непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ЗАО "Стелгок" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что целью деятельности Общества со спорными контрагентами являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и обоснованно посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме".

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ЗАО "Стелгок" сумм налога на добавленную стоимость к вычету и о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе приводит ряд доводов, которые не были им заявлены в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности их оценки.

Так, в частности, податель жалобы указывает на нарушение налоговым органом требований в части проведения выездной налоговой проверки.

Податель жалобы отмечает, что в отношении него проведена повторная выездная проверка.

Так, в марте 2010 налогоплательщику было вручено решение ИФНС России N 3 по Тюменской области о проведении выездной налоговой проверки, которая до сих пор не окончена.

Однако Обществом не учтено, что в отсутствии акта выездной налоговой проверки, решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для заключения такого вывода.

Оценив иные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подпадают под критерии существенных нарушений проведения проверки и вынесения решения, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут служить основаниями для признания оспариваемого акта налогового органа недействительным и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ЗАО "Стелгок" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 по делу N А70-6671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стелгок" из федерального бюджета 1 000 руб. государственную пошлину, уплаченную в излишнем размере при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 22.11.2011 N 757 на сумму 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков