Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-13712/11

г.Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А07-14745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инновационного строительного банка "Башинвест" Общество с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 г. по делу N А07-14745/2011 (судья Фазлыева З.Г.),

в заседании приняли участие представители:

Инновационного строительного банка "Башинвест" Общество с ограниченной ответственностью - Нуриманшина А.Х. (доверенность N 4664 от 29.06.2011),

Инновационный строительный банк "Башинвест" Общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, ООО "Башинвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права, права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, дом 68/3 кв. 35 по Соглашению об отступном от 10.03.2011 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шулепова Хамида Хатмулловна (далее - Шулепова Х.Х.).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2011 (резолютивная часть объявлена 15.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Башинвестбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на п.6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несостоятельна. Соглашение об отступном заключено в целях прекращения обязательств сторон по кредитному договору. Соглашение об отступном N 1 от 10.03.2011 не является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, следовательно, не должно соответствовать требованиям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В рассматриваемом случае подлежит применению п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Управление и Шулепова Х. Х. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель регистрирующего органа ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о чем указано в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башинвестбанк" и Шулеповой Х.Х. заключен кредитный договор N 0654-Р от 13.07.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между ООО "Башинвестбанк" и Шулеповой Х.Х. заключен договор ипотеки о залоге имущественных прав на квартиру от 13.07.2007, в силу которого в залог банку переданы имущественные права на квартиру N 35, общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, 68/3.

10.03.2011 между ООО "Башинвестбанк" (залогодержатель) и Шулеповой Х.Х. (должник) заключено соглашение об отступном N 1, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств Шулеповой Х.Х. перед банком, вытекающих из кредитного договора N 0654-Р от 13.07.2007, предоставление Шулеповой Х.Х. взамен исполнения этих обязательств отступного путем передачи в собственность банка жилого помещения - квартиры N 35, расположенной по адресу: г. Уфа, Бакалинская, 68/3.

В целях государственной регистрации перехода к Инновационный строительный банк "Башинвест" Общество с ограниченной ответственностью права собственности и регистрации права собственности ООО "Башинвестбанк" на квартиру участники Соглашения об отступном обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, которое сообщением от N 01/004/2011-367 от 09.08.2011 в совершении названных регистрационных действий отказало.

В качестве оснований для отказа регистрирующий орган указал, что документы, представленные на регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В сообщении об отказе в государственной регистрации содержится ссылка на п. 1, п.п.5 п. 2 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Ссылаясь на незаконность данного отказа, ООО "Башинвестбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой. Соглашение об отступном N 1 от 10.03.2011 заключенное между залогодержателем и должником в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности физическому лицу - Шулеповой Х.Х. противоречит пункту 2 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является ничтожным и не влечет с момента его заключения каких-либо правовых последствий. При таких обстоятельствах, государственный регистратор, проведя правовую экспертизу предоставленных на регистрацию документов, в том числе Соглашения об отступном N 1 от 10.03.2011, правомерно в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал в регистрации перехода права, и права собственности по ничтожному соглашению.

Суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт.

Основания для отказа в государственной регистрации права установлены ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно абз. 4 п. 1 названной статьи, на положения которого ссылалась заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого решения об отказе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование правомерности вынесенного регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации последний указывает на то, что Соглашение об отступном N 1 от 10.03.2011 фактически является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем отношения сторон названного соглашения регулируются положениями ст. 349 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 55 Закона об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки регистрирующего органа на указанные нормы права.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Правовое регулирование правоотношений из кредитного договора определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для прекращения обязательства необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В настоящем случае факт исполнения должником обязательств по Соглашению об отступном подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 10 марта 2011 г. ( т. 1 л.д. 46).

Таким образом, в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства истца перед ответчиком считаются исполненными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое Соглашение об отступном N 1 от 10.03.2011 следует расценивать как направленное на передачу имущества залогодателем залогодержателю в счет погашения задолженности по кредитному договору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Проанализировав оспариваемое соглашение, суд апелляционной инстанции не может считать его направленным на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку, как следует из самого содержания данного документа, воля сторон направлена на передачу квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 68/3, кв. 35 в собственность ООО "Башинвестбанк" с целью прекращения заемных обязательств залогодателя в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, запрещается.

В настоящем случае, Соглашение об отступном N 1 от 10.03.2011 заключившими его сторонами исполнено.

Ссылка суда на положение п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2010 N 10 " О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с которым соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованной. Изложенное является разъяснением положений ст. 55 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вместе с тем, как указано выше, волеизъявление и действия сторон договора кредитования на прекращения обязательства посредством заключения соглашения об отступном не могут быть квалифицированы в качестве внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как принятого с нарушением норм материального права и удовлетворения требований апеллянта.

Отказ в государственной регистрации перехода права, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 68/3, кв. 35, изложенный в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 09 августа 2011 г. N 01/004/2011-367 не соответствует положениям абзаца 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является незаконным.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, надлежит обязать регистрирующий орган в течение 15 дней с момента повторного представления на государственную регистрацию документов осуществить государственную регистрацию перехода права, права собственности на указанную квартиру, от Шулеповой Х. Х. к ООО "Башинвестбанк" по Соглашению об отступном N 1 от 10.03.2011.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей заявления и апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заинтересованное лицо.

Поскольку подателем апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Башинвестбанк" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 г. по делу N А07-14745/2011 отменить.

Заявленные требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительным сообщения об отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 09 августа 2011 г. N 01/004/2011-367 удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим абзацу 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 09 августа 2011 г. N 01/004/2011-367 об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 68/3, кв. 35.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в течение 15 дней с момента повторного представления на государственную регистрацию документов осуществить государственную регистрацию перехода права, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Бакалинская, д. 68/3, кв. 35 от Шулеповой Хамиды Хатмулловны к Инновационному строительному банку "Башинвест" Общество с ограниченной ответственностью по Соглашению об отступном N 1 от 10 марта 2011 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу Инновационного строительного банка "Башинвест" Общество с ограниченной ответственностью расходы по государственной пошлине по обращению в суд в размере 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить Инновационному строительному банку "Башинвест" Общество с ограниченной ответственностью из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 44 от 15 декабря 2011 г. государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина