Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 12АП-9079/11

г. Саратов

03 февраля 2012 г.

Дело N А57-7704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" - Сабов Е.М. по доверенности от 20.09.2009 N 34, выданной сроком до 20.04.2012,

от Министерства здравоохранения Саратовской области - Савченко И.В. по доверенности от 16.09.2009 N 03-05/4197, выданной сроком на три года,

от Министерства финансов Саратовской области - Петров М.В. по доверенности от 10.01.2012 N 08-03-01/3, выданной сроком до 31.12.2012,

от государственного учреждения здравоохранения "Областной кардиохирургический центр" Министерства здравоохранения Саратовской области - Пчелинцева О.В. по доверенности от 21.01.2012, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН 6455046666, ОГРН 1076450011440), государственного учреждения здравоохранения "Областной кардиохирургический центр" Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН 6451417239, ОГРН 1076451001131)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года по делу N А57-7704/2011 (судья Павлова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" (ИНН 6454070874, ОГРН 1046405412789)

к государственному учреждению здравоохранения "Областной кардиохирургический центр" Министерства здравоохранения Саратовской области (ИНН 6451417239, ОГРН 1076451001131), Министерству финансов Саратовской области (ИНН 64500030341, ОГРН 1036405003227), Министерству здравоохранения Саратовской области (ИНН 6455046666, ОГРН 1076450011440),

о взыскании 5456106 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Областной кардиохирургический центр" Министерства здравоохранения Саратовской области (далее - ГУЗ "Областной кардиохирургический центр"), Министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по государственному контракту N 11 от 07.09.2010 г. в размере 5115000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213338 руб. 12 коп., судебных расходов на представителя в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 49642 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с ГУЗ "Областной кардиохирургический центр", а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской федерации - Саратовской области в лице главного распорядителя бюджета Саратовской области - Министерства финансов Саратовской области, за счет казны Саратовской области.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года с ГУЗ "Областной кардиохирургический центр" Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу истца взыскан основной долг по государственному контракту N 11 от 07.09.2011 г. в размере 5115000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341106 руб. 56 коп. за период с 16.11.2010 по 03.10.2011, судебные расходы в размере 12000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 49642 руб. Суд указал, что при недостаточности денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

В иске к Министерству финансов Саратовской области отказано.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения Саратовской области (далее - министерство) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года по делу N А57-7704/2011 в части привлечения министерства к субсидиарной ответственности отменить.

ГУЗ "Областной кардиохирургический центр" также не согласился с принятым решением и обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В своей апелляционной жалобе ГУЗ "Областной кардиохирургический центр" просит решение суда первой инстанции от 04.10.2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2010 года между истцом (поставщик) и ГУЗ "Областной кардиохирургический центр" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 11 на поставку медицинского оборудования, наименование, технические характеристики, количество и цена которого определены в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Основанием заключения контракта являлся открытый аукцион, оформленный протоколом заседания комиссии по размещению заказов N 78 от 19.08.2010.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 5115000 руб. с учетом НДС.

Истец по товарной накладной N 442 от 10.09.2010 года поставил ГУЗ "Областной кардиохирургический центр" товар на общую сумму 5115000 руб., выполнил работы по монтажу и пуско-наладке.

Товар был принят ГУЗ "Областной кардиохирургический центр" по акту приема-передачи от 16.09.2010. Претензий к поставщику по качеству товара и срокам поставки заказчик не предъявлял.

В силу пунктов 3.3. контракта оплата по контракту производится заказчиком по безналичному расчету перечисления денежных средств на счет поставщика платежным поручением по факту поставки с отсрочкой платежа до 60 дней с момента предъявления поставщиком подписанного сторонами акта сдачи-приемки оборудования, счета-фактуры, товарной накладной при условии поступления бюджетных средств.

Истцом в соответствии с п. 8.1.-8.2. контракта в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ГУЗ "Областной кардиохирургический центр" была направлена претензия исх. N 75 от 18.03.2011, которая была получена последним 23.03.2011.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия оплаты поставленного товара урегулированы п. 3.3 контракта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 5115000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ГУЗ "Областной кардиохирургический центр" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 г. по день вынесения решения в сумме 341106 руб. 56 коп. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1.1 контракта, в случае неисполнения своих обязательств, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обосновано произведён с применением учётной ставки рефинансирования в размере 8,25%, утверждённой указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 г. N 2168-У и действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Собственником имущества ГУЗ "Областной кардиохирургический центр" Министерства здравоохранения Саратовской области является Саратовская область в лице Министерства здравоохранения Саратовской области.

Таким образом, интересы казны Саратовской области в части распределения бюджетных средств ГУЗ "Областной кардиохирургический центр" представляет Министерство здравоохранения Саратовской области.

В соответствии с Законом Саратовской области от 26 ноября 2010 года N 201 - ЗСО "Об областном бюджете на 201 0 год" главными распорядителями средств областного бюджета Саратовской области являются: 16 министерств, в том числе Министерство здравоохранения Саратовской области, 8 комитетов, 5 управлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника ГУЗ "Областной кардиохирургический центр" Министерства здравоохранения Саратовской области является Министерство здравоохранения Саратовской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счёт средств казны Саратовской области в субсидиарном порядке.

Рассмотрев требование общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг N 3-ю от 03.11.2008, платежное поручение N 734 от 06.06.2011 на сумму 25000 руб., прайс-листы о стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность дела, а также количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, расчета исковых требований, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, правомерно удовлетворил требование общества в части 12000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 10000 руб. на услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения понесенных расходов истец представил дополнительное соглашение от 31.10.2011 к договору возмездного оказания юридических услуг N 3-Ю от 03.11.2008, платежное поручение N 2130 от 08.12.2011 на сумму 10000 руб.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционные жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца в связи с чрезмерностью стоимости услуг.

Из представленного в материалы дела прайса стоимости услуг Центра поддержки предпринимательства следует, что ведение дела в арбитражном суде составляет 5000 руб. в час.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма соответствует стоимости оплаты услуг адвокатов за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции по аналогичным делам.

С учетом того, что апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, заявление истца о возмещении судебных расходов следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года по делу N А57-7704/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Областной кардиохирургический центр" Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМС Технологии" 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а при недостаточности денежных средств - взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина