Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-14361/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А50П-1021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ёгвинская сельская врачебная амбулатория" (ОГРН 1085981000533, ИНН 5981003104) - Калина С.А., паспорт, решение учредителя N 1 от 08.07.2008;

от заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - Сапунов Е.В., удостоверение, доверенность от 18.01.2012 N 72;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 декабря 2011 года по делу N А50П-1021/2011, принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ёгвинская сельская врачебная амбулатория"

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ёгвинская сельская врачебная амбулатория" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 174 от 22.11.2011, вынесенного 14 отделом надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган), о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 декабря 2011 года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении общества отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель общества в суде считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что суд первой инстанции обоснованно применил в отношении общества малозначительность согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 10 по 16 ноября 2011 года инспектором надзорной деятельности была проведена проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности в здании и сооружениях, находящихся в аренде у общества, расположенных по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, с. Ёгва, ул. Октябрьская, 26.

По результатам проверки административным органом составлены: акт проверки N 101 от 16.11.2011, протокол об административном правонарушении N 187 от 16.11.2011 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении N 188 от 16.11.2011 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении N 189 от 16.11.2011 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено постановление N 174 от 22.11.2011 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В качестве оснований привлечения к административной ответственности административным органом указано несоблюдение обществом требований пунктов 3, 13, 22, 53, 60, 66, 75, 97, 108 ППБ 01-03, прил. N 3 п.п. 15, п. 3 ППБ 01-03 приложение 3 п. 19; п. 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п.6.7.7 п.6.7.8, п.6.7.9, п.6.7.10, п.6.7.11, п.6.8, п.6.8.1, п.6.8.2, п.6.8.3 ГОСТ Р 12.2.143-2002; СНиП 41-01-2003 прил. К.; СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" п.2.12*, прил. 1,п. 1,табл. 1 1*. ФЗ N 123 ст. 69 п. 1 табл.11; пунктов 6.16, 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97* п.7.4 МДС 21.1 -98; пунктов 12.48*, 12.16, 12.20, 12.52 НПБ 88-2001; п.7.62 СНиП 23-05-95

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Однако суд первой инстанции применил в отношении общества малозначительность согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности)).

В соответствии со ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Наряду с Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, п. 3.6.4 договора аренды муниципального имущества N 3 от 08.04.2009 на Арендатора (общество) была возложена обязанность согласовать с инспекцией пожарного надзора условия использования помещений, а также возложена обязанность соблюдать противопожарные требования, при использовании арендуемого имущества.

Между тем, принятые на себя обязательства обществом не исполнены, арендуемое имущество использовалось с нарушением правил пожарной безопасности.

Факт выявленных нарушений правил пожарной безопасности, указанных в постановлении, подтвержден доказательствами, представленными административным органом: актом проверки от 16.11.2011, фотоматериалом, протоколами об административных правонарушениях.

Административным органом нарушение по пункту 27 постановления было исключено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, так как на момент проверки нарушения требований правил и норм пожарной безопасности имели место, достаточных мер по их исполнению обществом не предпринималось. Только после привлечения общества к административной ответственности, заявителем были предприняты меры для устранения нарушений.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административный орган не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области соблюдения требований пожарной безопасности Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). Иного административным органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 декабря 2011 года по делу N А50П-1021/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб