Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13352/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А07-19979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

25 января 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

01 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2011 года по делу N А07-19979/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Строитель" - Аюпов И.М. (доверенность от 01.11.2011 N 100, паспорт).

Товарищество собственников жилья "Строитель" (далее - заявитель, ТСЖ "Строитель", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган, инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2011 N 11-3385-12201, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 08 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 01 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы ТСЖ "Строитель" указывает на то, что ранее на заявителя был наложен штраф согласно постановлению от 09.08.2011 N 5-289/2011.

Заявитель отмечает, что нарушения, указанные в спорном постановлении устранены.

Товарищество не могло устранить до 01.12.2011 выявленные инспекцией нарушения по причине того, что просроченная задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 09.08.2011 дома N 1 по ул. Дзержинского г. Нефтекамска, составила 1 909 403,3 рубля.

Заявитель полагает, что жилищная инспекция не имеет полномочий по разрешению споров, возникающих между нанимателями жилых помещений и наймодателем или балансодержателем жилого дома. С декабря 2011 года проведено 5 проверок указанного ранее дома по одним и тем же основаниям.

Подготовка по делу не производилась, с отзывом на заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания ТСЖ "Строитель" не успело ознакомиться.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель инспекции не явился.

С учетом мнения представителя товарищества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя товарищества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в инспекцию от Галиевой З.М. поступило обращение (т. 1, л.д. 37), содержащее информацию о нарушении заявителем правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: город Нефтекамск, ул. Дзержинского, д. 1.

На основании распоряжения и.о. начальника инспекции от 22.07.2011 N 3385 (т. 1, л.д. 34-35) административным органом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта указанного ранее жилого дома, которые зафиксированы в акте проверки от 31.08.2011 N 11-3385-12201 (т. 1, л.д. 38-40).

06 сентября 2011 года в отношении общества жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 11-3385-12201 по статье 7.22 Кодекса (т. 1, л.д. 45-46).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 04.10.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N 11-3385-12201 (т. 1, л.д. 5-6), которым ТЖС "Строитель" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, товарищество обратилось 03.11.2011 в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении товарищества к административной ответственности со стороны инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Так, пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации 09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (пункт 3.3.5 Правил N 170).

Согласно пункту 4.1.9 Правил N 170 необходимым является обеспечение исправной, достаточной теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичности стыковых соединений в системах канализации, обеспечение надежности и прочности крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличия пробок у прочисток и т.д.

На основании положений пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м.) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см.; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в частности, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (абзац 4 пункта 4.2.1.1 Правил N 170).

Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке (пункт 4.2.3.4 Правил N 170).

Согласно пункту 4.7.2 Правил N 170 к неисправностям заполнений оконных и дверных проемов относятся, в том числе, неплотности по периметру оконных и дверных коробок; загнивание и коробление элементов заполнений; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В помещении эксплуатационного персонала должен быть график температуры подающей и обратной воды в теплосети и в системе отопления в зависимости температуры наружного воздуха с указанием рабочего давления воды на вводе, статического и наибольшего допустимого давления в системе (подпункт "д" пункта 5.2.6 Правил N 170).

На основании пункта 5.2.22 Правил N 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Виновное нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, Правил N 170, Правил N 491, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания домовладельцев дома N 1 по ул. Дзержинского г. Нефтекамска от 01.10.2001 (т. 1, л.д. 57) принято решение о вступлении в ТСЖ "Строитель".

11 января 2011 года между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, 1, кв. 401/11, 12, и товариществом заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг (т. 1, л.д. 58-59), целью которого, кроме прочего, в соответствии с пунктом 2.2 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в много квартирном доме. Согласно пункту 2.1 указанного договора управляющее предприятие по заданию собственника обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в много квартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам.

Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт спорного жилого дома, в том числе общего имущества указанного дома в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

По результатам проведенной в отношении товарищества проверки, жилищной инспекцией обнаружены нарушения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно, частичное отслоение штукатурного слоя на фасаде с торца с юго-западной стороны жилого дома, между 2-м и 3-м этажами просматривается трещина; наличие сырости в подвальном помещении жилого дома, захламленность подвального помещения бытовым мусором, неисправность подъездных дверей (пожарного выхода в блоке "Б" (дверное полотно сломано), отсутствие заполнения оконных проемов и остекления, наличие сухих следов проточек на стенах и потолках, отслоение штукатурки и окрасочного слоя стен и потолков, на наружной стене жилого дома имеются трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоя наружных стен, наличие отслоившейся штукатурки и окрасочного слоя цоколя, не обеспечен выход на кровлю (нет ключей), неисправность теплоизоляции труб центрального отопления, отсутствие графика температуры подающей и обратной воды в системе отопления в зависимости от температуры наружного воздуха, негерметичность трубопроводов канализации в подвальном помещении и их соединений.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействиях) ТСЖ "Строитель" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил N 170, Правил N 491 товариществом не представлено, суд полагает доказанной его вину в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, надлежащие доказательства невиновности заявителя в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ "Строитель" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Ссылка товарищества на невозможность устранения нарушений до 01.12.2011 причине наличия просроченная задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 09.08.2011 в размере 1 909 403,3 рубля, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исполнение обязательных требований Правил N 170 и Правил N 491 законодателем не ставится в зависимости (относительности) от наличия каких-либо условий, в частности, таких как, наличие просроченная задолженность по коммунальным платежам.

Также судом отклоняется ссылка подателя жалобы на устранение выявленных инспекцией нарушений на момент подачи апелляционной жалобы.

Суд отмечает, что ранее назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение.

Устранение нарушений является прямой обязанностью товарищества.

Указание товарищества на то, что ранее на заявителя был наложен штраф согласно постановлению от 09.08.2011 N 5-289/2011, при рассмотрении спора по настоящему дела не имеет значения, так как в соответствии с указанным постановлением ТЖС "Строитель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод товарищества о том, что жилищная инспекция не имеет полномочий по разрешению споров, возникающих между нанимателями жилых помещений и наймодателем или балансодержателем жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции, в частности, осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий, а также за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Кроме того, суд отмечает, что предметом спора по настоящему делу является не указанный подателем жалобы спор, возникший, по его мнению, между нанимателями жилых помещений и наймодателем или балансодержателем жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что с декабря 2011 года проведено 5 проверок спорного жилого дома по одним и тем же основаниям ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение указанного довода. Кроме того, резолютивная часть решения оглашена 01.12.2011, а заявитель указывает на проведение проверок именно с декабря 2011 года, что, априори не может является верным.

Также суд относится критически к доводу суда о том, что подготовка по делу не производилась, с отзывом на заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания ТСЖ "Строитель" не успело ознакомиться.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель не знакомился с отзывом на заявление, в частности, его возражений в этой части. Кроме того, в судебном заседании от 01.12.2011 присутствовал представитель ТЖС "Строитель" Тихонова С.М, которая поддержала заявленные требования, возражений не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 73).

В отношении того, что судом первой инстанции не проводилась подготовка по делу, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из анализа положений статьи 135 АПК РФ проведение предварительного судебного заседания входит в подготовку дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Следовательно, возражения заявителя в этой части судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по причине того, что основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению от 09.12.2011 N 258 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Между тем, на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2011 года по делу N А07-19979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Строитель" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 258 от 09.12.2011 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина