Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 15АП-294/12

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2012 г.

дело N А53-17512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - директор Черных Е.А., приказ N 2 от 01.02.2010;

от ответчика - представитель Лавров А.Н. по доверенности о 12.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДНТ "Утро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-17512/2011

по иску ООО "СтройТрест"

к ответчику - ДНТ "Утро"

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Павлов Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Утро" о взыскании задолженности в размере 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13612 руб. 50 коп.

Решением от 12.12.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 рублей долга, 13612 руб. 50 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по составлению проектной документации по заданию ответчика. Оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подписание спорного договора, акта о приемке выполненных работ носило формальный характер. В акте о приемке выполненных работ подлежащая передаче документация не поименована. Спорный договор не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует техническое задание, исходные данные не передавались. Для завершения прокладки трубопровода ответчик привлек иного подрядчика.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А53-17513/2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, а также поддержал заявленное иным представителем ДНТ "Утро" ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДНТ "Утро" участвует. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2008 между сторонами заключен договор подряда N 3 (л.д. 11-13), согласно которому ДНТ "Утро" (заказчик) поручает, ООО "СтройТрест" (подрядчик) обязалось выполнить работы по разработке проектной документации "Наружные сети водоснабжения. ДНТ "Утро". Продукция, являющаяся предметом настоящего договора, разрабатывается на основе задания на проектирование и исходно-разрешительной документации предоставленной заказчиком, в соответствии с требованиями норм, правил, стандартов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1.2). Заказчик обязался принять и оплатить работы в сроки определенные договором (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ до 29.12.2009. Общая стоимость работ определена на основании протокола согласования цены и составляет 200000 рублей (пункт 3.1).

В пункте 3.3 договора установлено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора выплатить аванс в размере 30% от общей суммы, установленной пункте 3.1 договора. Окончательная оплата за выполненные работы производится не позднее 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3).

Согласно пункту 9.1 договора, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком при наличии подписанных обеими сторонами: акта выполненных работ с передачей заказчику комплекта проектной документации. Прием-передача выполненных работ оформляется подрядчиком в виде акта выполненных работ, который предоставляется на подпись заказчику (пункт 9.2).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы по подготовке проектной документации стоимостью 200000 рублей. Работы приняты заказчиком по акту N 1 о приемке выполненных работ от 13.11.2009 (л.д. 15).

Платежными поручениями N 75 от 11.12.2009, N 4 от 26.02.2010, N 19 от 07.05.2010 (л.д. 16-18) заказчик произвел частичную оплату работ в размере 100000 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "СтройТрест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пунктах 9.1 и 9.2 спорного договора стороны предусмотрели, что передача работ и их приемка заказчиком оформляются актом.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 13.11.2009, акт со стороны заказчика подписан без замечаний и возражений председателем ДНТ "Утро" Лавровым А.Н. Подпись Лаврова А.Н. в акте не оспорена.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подписание работ и акта о приемке выполненных работ носило формальный характер, техническое задание на выполнение работ отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, фактически водопровод ДНТ "Утро" смонтирован ООО "Эстетик Строй" на основании проектной документации, подготовленной ООО "Строительный трест".

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.02.2012 истцом представлена проектная документация (копии титульного листа и копия листа 4 проекта приобщены к материалам дела).

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным договором.

Отсутствие сметы к договору и технического задания в данном случае не имеет правового значения, ввиду следующего.

По смыслу статей 702, 708, 711, 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Как указано выше, проект выполнен и использован заказчиком для строительства водопровода ДНТ "Утро".

Из представленного ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции протокола заседания правления ДНТ "Утро" от 14.06.2009 следует, что на заседании правления обсуждался вопрос о расчетах с ООО "СтройТрест" за работы по строительству водопровода. Работы по строительству водопровода не являются предметом спора по настоящему делу, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на указанный протокол признается необоснованной.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности у заказчика по оплате выполненных и принятых работ правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13612 руб. 50 коп. за период с 29.11.2009 по 22.07.2011.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты выполненных работ с 29.11.2009 (с учетом порядка оплаты выполненных работ, установленного в пункте 3.3 договора) по 22.07.2011 и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, действующей на день обращения в суд с иском.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме, с ответчика взыскано 13612 руб. 50 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен, возражений по методике начисления процентов в жалобе не указано.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о соединении настоящего дела и дела N А53-17513/2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 названной статьи). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Кодекса).

Из копий материалов дела N А53-17513/2011 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 на указанному делу следует, что предметом спора является иной договор, заключенный между ООО "СтройТрест" и ДНТ "Утро" на проектирование и монтаж водопровода на объекте по адресу ДНТ "Утро". В обоснование своих требований ООО "СтройТрест" представило иные акты о приемке выполненных работ N 1 от 24.04.2009, N 2 от 24.04.2009.

Кроме того, как отмечено выше, указанное дело в настоящее время рассмотрено и принято решение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-17512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.