Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-15038/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А53-7531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Самарская В.А. по доверенности N 38/10Д от 10.01.2012

от ответчика: представитель Раевская Е.В. по доверенности N 3 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Шахтоуправление "Обуховская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-7531/2011

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)"

к ответчику ОАО "Шахтоуправление "Обуховская"

о взыскании 218 184 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 226595 руб. по договорам на оказание образовательных услуг N 235-ШУ от 10.08.2006 г.., N 966 от 17.08.2009 г.., N 229-ШУ от 10.08.2006 г.., N 163 от 10.09.2007 г.., N 967 от 17.08.2009 г.., N 970 от 17.08.2009 г.., N 233-ШУ от 10.08.2006 г.., N 232-ШУ от 10.08.2006 г.., N 389 (1264-ШУ) от 01.09.2008 г.., N 231-ШУ от 10.08.2006 г.., N 234-ШУ от 10.08.2006 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 168 252 руб. - задолженность, 5678,48 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказания услуг, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные договоры являются расторгнутыми в одностороннем порядке с 01.10.2009. Требования истца в части взыскании платы за период с 01.09.2009 по 25.05.2010 являются необоснованными. Судом не дана оценка акту сверки от 31.03.2011, которым подтверждается отсутствие задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, вместе с тем, просил решение суда пересмотреть в части отказанных требований, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" (исполнитель) и ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" (заказчик) и потребителями заключены аналогичные по содержанию договоры на оказание образовательных услуг: N 235-ШУ от 10.08.2006 г.., N 966 от 17.08.2009 г..; N 229-ШУ от 10.08.2006 г.., N 163 от 10.09.2007 г.., N 967 от 17.08.2009 г.., N 970 от 17.08.2009 г.., N 233-ШУ от 10.08.2006 г.., N 232-ШУ от 10.08.2006 г.., N 1264-ШУ от 01.09.2008 г.., N 231-ШУ от 10.08.2006 г.., N 234-ШУ от 10.08.2006 г..

По условиям договоров исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает обучение потребителя по профессиональному образованию по определенной договорами специальности (направлению). Нормативный срок обучения по данной образовательной программе устанавливается в соответствии с государственным образовательным стандартом (раздел 1 договоров).

Согласно пунктам 4.1 договоров, заказчик обязался своевременно, в порядке, определенном разделом 6 договора производить оплату за обучение потребителя.

Оплата по договору осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Шахтинского института (филиала) ЮРГТУ (НПИ) и может производиться один раз в год или по семестрам, в сроки, установленные п.6.2, п.6.4 договора (п. 6.1 договоров).

Стоимость обучения в 2006/2007 учебном году составляет 27 000 руб. (п.п. 6.3 договоров N 235-ШУ, N 229-ШУ, N 233-ШУ, N 232-ШУ, N 231-ШУ, N 243-ШУ).

Стоимость обучения в 2007/2008, 2008/2009 и в 2009/2010 учебном году, согласно п. 6.3 договоров N 966 от 17.08.2009 г.., N 163 от 10.09.2007 г.., N 967 от 17.08.2009 г.., N 970 от 17.08.2009 г.., N 1264-ШУ, составляет 33 552 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорным договорам N 235-ШУ от 10.08.2006 г.., N 966 от 17.08.2009 г..; N 229-ШУ от 10.08.2006 г.., N 163 от 10.09.2007 г.., N 967 от 17.08.2009 г.., N 970 от 17.08.2009 г.., N 233-ШУ от 10.08.2006 г.., N 232-ШУ от 10.08.2006 г.., N 1264-ШУ от 01.09.2008 г.., N 231-ШУ от 10.08.2006 г.., N 234-ШУ от 10.08.2006 г.., истец направил в адрес ОАО "ШУ "Обуховская" претензию N 341 от 24.03.2011 г.. с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 4-х дней со дня получения претензии, путем внесении денежных средств на расчетный счет или в кассу ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование оказания образовательных услуг истцом представлены акты об оказании услуг от августа 2008 г.. и августа 2009 г.., счета-фактуры, счета на оплату, учебные карточки студентов, приказы о зачислении студентов, приказы об отчислении студентов, платежные документы о частичной оплате за обучение.

Задолженность ответчика перед истцом составила 218 184 руб. согласно представленному расчету, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2011 г.. по данным ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ). В этом же акте указано, что по данным ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" задолженность составляет 59 216 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных доказательств, письмом от 30.07.2008 г.. N 808 были направлены счета за обучение за 2008-2009 учебный год; письмом N 805 от 08.10.2008 г.. направлены счета-фактуры и акты об оказании услуг за обучение за 2007/2008 учебный год; письмом N 719 от 24.08.2009 г.. направлены счета на оплату студентов за 2009/2010 учебный год. Указанные письма, счета, счета - фактуры, акты оказанных услуг направлялись генеральному директору ЗАО "УК "Гуковуголь", должностному лицу, которое являлось генеральным директором управляющей компании и подписывало вышеуказанные договоры.

В связи с этим, возражения ответчика в части неполучения счетов на оплату за 2009/2010 учебный год и отсутствия соответствующей обязанности произвести оплату, судом не приняты.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика о прекращении действия договоров на оказание образовательных услуг на 2009/2010 учебный год со ссылкой на п.6.7 договоров, поскольку редакция п.6.7 договоров различна.

Так, пунктом 6.7 договоров N 235-ШУ от 10.08.2006 г.., N 229-ШУ от 10.08.2006 г.., N 233-ШУ от 10.08.2006 г.., N 232-ШУ от 10.08.2006 г.., N 231-ШУ от 10.08.2006 г.., N 234-ШУ от 10.08.2006 г.. предусмотрено, что в случае, если обучение потребителя не было оплачено в течение 30 дней от установленных п.6.2 настоящего договора сроков, договор прекращает свое действие с 01.10. или 01.02. текущего года соответственно.

Пунктом 6.7 договоров N 163 от 10.09.2007 г.., N 966 от 17.08.2009 г..; N 967 от 17.08.2009 г.., N 970 от 17.08.2009 г.., N 1264-ШУ от 01.09.2008 г.. предусмотрено, что непосещение занятий потребителем по причинам, не зависящим от исполнителя, не освобождает заказчика от оплаты услуг по настоящему договору.

Получив счета на оплату студентов за 2009/2010 учебный год (письмо N 719 от 24.08.2009 г..) ответчик однозначно не выразил свою волю на отказ от исполнения договоров на оказание образовательных услуг.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцом по указанным договорам.

Из материалов дела следует, что студенты Афанасьева (дог.N 229-ШУ), Боброва (дог.N 163), Дубравин (дог.N 223-ШУ), Порфирьев (дог. N 232-ШУ), Цуканов (дог. N 389), Шикина (дог.N 234-ШУ) продолжают обучаться у истца по настоящее время, путем самостоятельного заключения договоров на оказание образовательных услуг с истцом. Данный факт является также подтверждением того, что услуги истцом ответчику были оказаны в полном объеме, поскольку указанные студенты не начали обучение (с 1-го курса), а продолжили его по самостоятельным договорам, ответчик был извещен 20.04.2011 г..

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в расчет задолженности стоимости услуг за обучение за студентов Бойко Ю.А. (24 996 руб.) и Андрианова М.Н. (24 996 руб.), является необоснованным, поскольку фактически образовательные услуги в заявленной сумме не были оказаны, что подтверждается учебными карточками N 09-0238 и N 09-0239. Указанные студенты были зачислены 21.08.2009 г.. и отчислены из ВУЗа за нарушение учебной дисциплины, с расторжением договоров N 967 от 17.08.2009 г.. и N 966 от 17.08.2009 г.. Данный факт подтверждается приказом N 1323 ЛС от 09.06.2010 г..

С учетом требований ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, без учета стоимости образовательных услуг для студентов Бойко Ю.А. и Андрианова М.Н., в сумме 49932 руб., как фактически не оказанных.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга обоснованны в размере 168 252 руб.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что спорные договоры являются расторгнутыми в одностороннем порядке с 01.10.2009. Требования истца в части взыскании платы за период с 01.09.2009 по 25.05.2010 являются необоснованными.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции взыскано 168 252 руб. за фактически оказанные услуги. Не выставление счетов за период с 01.09.2009 по 25.05.2010 не является доказательством, подтверждающим отсутствие факта оказания услуг. Кроме того, судом учтено, что в отзыве на иск, ответчик ссылался на то, что с мая 2010 года прекращена оплата за обучение (т.1 л.д. 72).

Из отзыва на иск следует, что ответчик просил отказать в иске, поскольку не представлены акты выполненных работ.

Вместе с тем, суд оценивает каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности с иными представленными в материалы дела, отсутствие актов оказанных услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг (учебные карточки студентов, приказы о зачислении студентов, приказы об отчислении студентов) не подтверждает отсутствие факта оказания оказанных услуг.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка акту сверки от 31.03.2011, которым подтверждается отсутствие задолженности.

Из указанного акта сверки следует, что задолженность в пользу истца составляет 226 596 руб., а по данным ответчика задолженность имеется у истца в размере 59 216 руб.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд учел, что акт сверки расчетов не является достаточным доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, если к данному акту приложены соответствующие первичные документы. Неблагоприятные последствия не предоставления первичных бухгалтерских документов в обоснование позиции отраженной в акте в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести ответчик.

Доводы ответчика, что задолженность взыскана по несогласованным расценкам необоснованны. Истцом представлен расчет (т.2 л.д.120), из которого усматривается, что сумма переплат по счетам перенесены на иной период, поскольку по соглашению сторон часть ранее произведенных по договорам оплат перенесена на оплату обучения студента Цуканова.

Иных доводов жалобы ответчик не заявил.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В судебном заседании истец указал о необоснованности судом в отказе части требований, считает, что включение им в расчет задолженности стоимости услуг за обучение за студентов Бойко Ю.А. (24996 руб.) и Андрианова М.Н. (24996 руб.), является правомерным, поскольку приказ об отчислении указанных студентов вынесен только в июне 2010 г.. по истечению учебного года.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. поскольку в соответствии с приказом N 1323 ЛС от 09.06.2010 г.. студенты отчислены из ВУЗа за нарушение учебной дисциплины, с расторжением договоров N 967 от 17.08.2009 г.. и N 966 от 17.08.2009 г.. Истцом не представлены доказательства фактического оказания образовательных услуг, включение указанных студентов в группы обучения, ведомости по неявки их на лекции, семинары, документы о недопуске к сдаче экзаменов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу N А53-7531/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева