Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 04АП-5181/11

г. Чита

03 февраля 2012 г.

Дело N А78-8111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Доржиева Э.П., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Забайкальск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года по делу N А78-8111/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Забайкальск" (место нахождения:674650, п. Забайкальск, ул. Советская, 7, ОГРН 1027500546809, ИНН 7505003447) к Забайкальской таможне (место нахождения: 674650, п. Забайкальск, МАПП, ОГРН 1027500546809, ИНН 7505000421) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, (суд первой инстанции Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шульгина Н.Б. (доверенность от 10.01.2012);

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Забайкальск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10617000-517/2011 от 19 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года требования заявителя удовлетворены частично, постановление Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении N 10617000-517/2011 от 19.09.2011 г. признано незаконным в части назначенного наказания. Размер назначенного ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" штрафа снижен до 7452 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя в части снижения штрафа послужил вывод суда о том, что при назначении обществу наказания в виде максимального размера штрафа, административный орган руководствовался только повторностью совершения однородного правонарушения, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, таможней не рассматривались. Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции указал на то, что действия ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ квалифицированы верно, вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, все сведения о товаре подтверждены товаросопроводительными документами, представленными декларантом - ИП Сахаевым И.П.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность вынесенного решения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 13.12.2011.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Забайкальская таможня в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о замене стороны правопреемником - Забайкальской таможни на ее правопреемника Читинскую таможню, мотивированное реорганизацией, проведенной на основании приказа ФТС России от 29.06.2011 N 1380. В подтверждение заявленного ходатайства были представлены копии: свидетельств о внесении изменений в ЕГРЮЛ и выписок из ЕГРЮЛ на Читинскую таможню и на Забайкальскую таможню, приказа N 1380 от 29.06.2011 "О реорганизации Забайкальской и Читинской таможен.

В судебном заседании представитель таможни, заявленное ходатайство поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, заменив Забайкальскую таможню на ее правопреемника Читинскую таможню.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение контракта от 23.12.2009 N LRH-053, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сахаевым А.В. Международной торговой компанией с ограниченной ответственностью "Фэн Цзя", г. Манчжурия, КНР, на таможенную территорию Российской Федерации был введен товар.

Таможенным брокером (представителем) ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" во исполнение договора возмездного оказания услуг таможенного брокера N 48 "В" от 21.05.2010 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Сахаевым А.В. в Забайкальскую таможню была подана декларация на товары (ДТ) N 10617012/261010/0000627 (графа 54 ДТ).

В графе 31 ДТ N 10617012/261010/0000627 на товар под N 3 таможенным брокером (представителем) были заявлены следующие сведения: трос буксировочный, диаметром поперечного сечения 3-5 мм, стальной, без покрытия, длина 4000 метров, изготовлен из стали, применяется для буксировки, длина - 4000 м, 5 мест товарный знак отсутствует. Код товара по ЕТН ВЭД 7312108301. Вес брутто 326 кг, вес нетто 326 кг.

В ходе таможенного оформления товара N 3 - трос буксировочный был проведен отбор проб и образцов по акту от 27.10.2010 г. N 10617020/271010/000212.

По отобранным образцам проведена идентификационная таможенная экспертиза товара, по результатам которой составлено экспертное заключение от 15.12.2010 г. N 1-0-3891-10, согласно которому исследуемая проба товара "трос буксировочный, диаметр поперечного сечения 3-5 мм, стальной, без покрытия, длина 4000 метров ", идентифицирован как фрагмент каната (троса) диаметром 3,8 мм, изготовленный из металлических проволок (из нелегированной стали) с оцинкованным покрытием, свитых вокруг органического сердечника. Проволоки исследуемой пробы товара имеют цинковое антикоррозийное покрытие.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки (Акт N 10617000/050511/А024 от 05.05.2011 г.) путем сопоставления сведений о товаре N 3, заявленных декларантом в гр.31 ДТ N 10617012/261010/0000627 при таможенном оформлении, с информацией о товаре, полученной в результате экспертизы, установлено, что выявленное несоответствие в описании товара может привести к изменению классификации данного товара в соответствии с ЕТН ВЭД.

11.05.2011 Забайкальской таможней принято решение о классификации товара N 10617000-19-28/22, которым товар, заявленный в вышеназванной ДТ под N 3, классифицирован в товарной подсубпозиции 7312108109 ЕТН ВЭД, что явилось основанием для доначисления таможенных платежей в сумме 7851 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 24.05.2011 в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.08.2011 по результатам административного расследования Забайкальской таможней в отношении ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" был составлен протокол об административном правонарушении N 10617000-517/2010 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившемуся в заявлении недостоверных сведений о товаре (наименовании и классификационном коде по ТН ВЭД ТС, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин.

19.09.2011 Забайкальской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10617000-517/2011 в отношении ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 114 904 руб. 82 коп.,63 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Диспозиция указанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела обществом при таможенном оформлении таможенной декларации N 10617012/261010/0000627, указан недостоверный код товара по ТН ВЭД ТС, а также недостоверное наименование товара, что в свою очередь привело к неправильному исчислению таможенных платежей (пошлин), налогов и недостоверному декларированию сведений о товаре.

Согласно пункту 1 статьи 173 Таможенного кодекса ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза.

Помещение товаров под таможенную процедуру согласно пункту 1 статьи 174 Таможенного кодекса ТС начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 176 Таможенного кодекса ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно подпункту 5 пункта 2 данной статьи в декларации на товары указываются следующие основные сведения, а именно: сведения о товарах, в том числе: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В силу требований, установленных пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся, в частности: документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, в грузовой таможенной декларации в обязательном порядке указываются количественные и качественные характеристики товара (в том числе влияющие на его классификацию по ТН ВЭД).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Из материалов дела следует, что ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" при таможенном оформлении ввезенных товаров был заявлен товар - трос буксировочный, диаметром поперечного сечения 3-5 мм, стальной, без покрытия, длина 4000 метров, изготовлен из стали, указав код товара по ТН ВЭД ТС 7312108301, тогда как по результатам проведения идентификационной экспертизы было установлено, что товар N 3 ДТ N 10617012/261010/0000627 идентифицирован как "канат (трос) диаметром 3,8 мм, изготовленный из металлических проволок (из не легированной стали) с оцинкованным покрытием свитых вокруг органического сердечника".

Неправильное указание такой качественной характеристики ввезенных товаров, как отсутствие покрытия и диаметр поперечного сечения, как следствие этого, неверного кода ТН ВЭД повлекло за собой занижение причитающихся к уплате таможенных платежей.

Так как Общество не указало достоверно в таможенной декларации упомянутую информацию, заявив неправильный код товара по товарной номенклатуре, и это послужило основанием уменьшения размера причитающихся к уплате таможенных платежей, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 1076/10.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подпункту 34 статьи 4 Таможенный кодекс ТС таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Таможенного кодекса ТС юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.

Материалами дела установлено, что ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" включено в реестр таможенных брокеров (представителей) (свидетельство N 004024 0233/01 от 04.08.2006 г.).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2011 года, актом камеральной таможенной проверки от 05 мая 2011 года N 10617000/050511/А0024, заключением эксперта от 15 декабря 2010 года N 1-0-3891-10, решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 11 мая 2011 года N 10617000-19-28/22) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы задекларировать ввезенные товары надлежащим образом (правильно указав диаметр поперечного сечения и наличие покрытия троса и код ТН ВЭД) и тем самым не совершить вменяемое административное правонарушение.

Надлежащих доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности назначенного Забайкальской таможней обществу административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, Забайкальская таможня в постановлении о привлечении к административной ответственности указала только на повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, что административным органом не приняты во внимание иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Повторное совершение однородного административного правонарушения не может являться грубым нарушением норм закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера административного наказания до однократной суммы неуплаченных таможенных платежей.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно изменил назначенное наказание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части снижения размера штрафа соответствуют части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск", доводы которой рассмотрены в полном объеме и отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика -Забайкальской таможни на ее правопреемника Читинскую таможню.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года по делу N А78-8111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменев