Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-23000/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-60223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 49670);

от заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление N 49671);

от третьих лиц: не явились- извещены ( уведомление N 49673, 49672)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23000/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-60223/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии N 4"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: ООО "Оптима-Строй", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии N 4" (196620, Санкт-Петербург, ул. Елизаветинская, д.11, далее-СПб ГСУ СО "Дом интернат N 4", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литр А, далее-антимонопольный орган, Управление) от 24.10.2011 по делу N 94-809/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Одновременно с подачей заявления, учреждением заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления в порядке ст.199 АПК РФ действия оспариваемых решения и предписания от 24.10.2011 по делу N 94-809/11, до вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2011 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме, действие оспариваемых решения и предписания Управления приостановлены до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда, антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в целях восстановления баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также восстановления возможности исполнения предписания Управления, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 271, 272 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, СПб ГСУ СО "Дом-интернат N 4" оспаривает в арбитражном суде решение УФАС по Санкт-Петербургу N 94-809/11 от 24.10.2011 и вынесенное на его основании предписание, согласно которому учреждению предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (с учетом неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе ООО "Оптима-Строй" и неправомерного допуска к участию в открытом аукционе в электронной форме участников N 6 и N 9) и завершить процедуру размещения заказа в соответствии с действующим законодательством.

Учреждение, ссылаясь на те обстоятельства, что оспариваемым решением и предписанием УФАС по Санкт-Петербургу установлены сроки их исполнения; отмена юридически значимых решений, связанных с размещением заказа приведет к срыву размещения государственного заказа на право выполнения работ по выборочному капитальному ремонту помещений зданий литер А, Б, В, Д, З, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Елизаветинская, д.11, в установленный срок; в случае непринятия заявленных обеспечительных мер и вынесения в дальнейшем решения судом первой инстанции в пользу учреждения, исполнение решения суда будет невозможным, в порядке п.3 ст.199 АПК РФ направило ходатайство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство учреждения, в полном объеме оценил его доводы, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемых ненормативных актов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части второй статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 4 указанного Информационного письма под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом, Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 78 от 07.07.2007 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ.

Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции, с учетом необходимой разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, указывающих на необходимость их применения, установив обоснованность заявленных обеспечительных мер, связь с предметом спора, и в целях надлежащего содержания социально-значимого объекта, правомерно удовлетворил ходатайство учреждения о принятии обеспечительных мер.

В данном случае, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания Управления, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Судом также оценены возможные последствия выполнения оспариваемого предписания и правильно указано, что срок исполнения оспариваемого предписания подходит к истечению, оно не исполнено, а обжаловано в судебном порядке, следовательно, неприостановление действия оспариваемого предписания приведет к привлечению учреждения к административной ответственности с назначением административного штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам заявления, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2011 года по делу N А56-60223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга