Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8657/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А05-9027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Дроздова М.А. по доверенности от 29.12.2011 N 2.4-08/047448, от открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" Антонова П.В. по доверенности от 25.09.2011 N 05-1819/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2011 года по делу N А05-9027/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1032900001815; далее - Общество, ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 2.25-19/65 в части предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2009 год в размере 297 260 руб., пени по ЕСН за 2009 год - 52 480 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 22 943 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2009 год, также заявитель просил в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 НК РФ, уменьшить размер штрафов по пункту 2 резолютивной части решения ответчика от 30.06.2011 N 2.25-19/65 до 50 000 руб.

Решением суда от 01 ноября 2011 года требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления ЕСН за 2009 год в размере 297 260 руб., начисления пеней по этому налогу - 52 480 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 22 943 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2009 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Полагают, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, заключающаяся в неправомерном неисчислении и неуплате в бюджет ЕСН в связи с созданием заявителем и взаимозависимым юридическим лицом, применяющим специальный налоговый режим схемы уклонения от уплаты налогов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.07.2007 по 30.11.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.06.2011 N 2.25-19/46 и принято решение от 30.06.2011 N 2.25-19/65, которым ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в размере 22 934 руб., транспортного налога - 253 руб., а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание налоговым агентом в установленный срок сумм НДФЛ в размере 88 596 руб.

Также заявителю, в частности, предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2009 год в общей сумме 297 260 руб. и пени по указанному налогу - 52 480 руб.

Начисления по спорному эпизоду по ЕСН мотивированы тем, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неначисленных и неуплаченных в бюджет сумм ЕСН, подлежащих начислению при выплате заработной платы работникам.

В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом и взаимозависимым юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Форватор" (далее - ООО "Форватор"), применяющим упрощённую систему налогообложения, создана схема уклонения от уплаты налогов.

В 2008 - 2009 годах ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" привлекало названную субподрядную организацию для выполнения работ.

ООО "Форватор" с момента постановки на налоговый учет до заключения договора с заявителем (07.11.2008) деятельности не осуществляло, зарегистрировано по одному юридическому адресу с Обществом, не имеет собственного офиса, договор аренды помещения с заявителем не заключало. Руководителем и учредителем ООО "Форватор" является Андреев О.В, занимающий должность инженера по комплектации материально-технического отдела Общества с 06.06.2001. В ходе допроса Андреев О.В. пояснил, что инициатива регистрации ООО "Форватор" исходила от Общества.

ООО "Форватор" осуществляло деятельность только с использованием материалов, механизмов и оборудования, принадлежащих заявителю, собственные основные средства и инвентарь для осуществления работ у него отсутствовали. Согласно условиям договоров подряда все расходы по обеспечению ООО "Форватор" оборудованием, материалами, инструментами, спецодеждой, инвентарем несло Общество. Помимо этого, в штате ООО "Форватор" отсутствуют сотрудники, а кадровый состав ООО "Форватор" формировался за счет работников ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота", с которыми заключались договоры подряда на выполнение разовых работ. По мнению налогового органа, Общество имело возможность привлекать своих работников для выполнения сверхурочных работ без заключения договоров с ООО "Форватор". ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" является единственным заказчиком работ для ООО "Форватор" и имеет с ним единый производственный процесс, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", в связи с чем освобождено от уплаты ЕСН.

Проанализировав перечисленные обстоятельства, Инспекция пришла к выводам о том, что Общество умышленно создало схему выплаты заработной платы физическим лицам - работникам через ООО "Форватор", которое применяет упрощенную систему налогообложения, единый социальный налог не исчисляет и в бюджет не уплачивает.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.08.2011 N 07-10/1/10887, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись частично с решением налогового органа, ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

На основании пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Плательщиками единого социального налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ считаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. Налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

Как указано в статье 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.

По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом и его контрагентом схемы, направленной на уменьшение налоговой обязанности по уплате единого социального налога путем искусственного приема в зависимую организацию большей части работников и заключения ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" с зависимой организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, договоров о выполнении работ. Налоговый орган полагает, что денежные средства, перечисленные Обществом контрагенту за выполненные по договорам работы, фактически являются заработной платой работников, формально числящихся в вышеназванной организации.

Оценив представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции признал не доказанными Инспекцией обстоятельства вмененных Обществу нарушений, послуживших основанием для вынесения решения о доначислении спорных сумм единого социального налога. Как указал суд, выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, с бесспорностью свидетельствующих о совершении налогоплательщиком правонарушения. В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается Инспекция и представленные ею доказательства бесспорно не свидетельствуют о ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Форватор" в период 2008 - 2009 годы заключались договоры субподряда на различные виды судоремонтных работ.

Согласно пояснениям представителя заявителя заключение названных договоров вызвано резким ростом объемов производства в спорный период и нехваткой собственных трудовых ресурсов. Договоры субподряда заключались не только с ООО "Форватор", но и с иными организациями - обществом с ограниченной ответственностью "Северная судостроительная компания ЮКС", обществом с ограниченной ответственностью "Волна-С", обществом с ограниченной ответственностью "Компания Норд Марин". Названные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

ООО "Форватор" зарегистрировано 13.08.2008, применяет упрощенную систему налогообложения с 2009 года.

Для выполнения субподрядных работ ООО "Форватор" привлекало работников Общества и иных лиц на основе заключения гражданско-правовых договоров (договоры подряда на выполнение разовых работ). Так, из 39 физических лиц, получивших в 2009 году доход от ООО "Форватор" работниками Общества являются только 23 человека.

Таким образом, привлекаемый ООО "Форватор" персонал не мог быть сформирован только за счет работников заявителя.

Из протоколов допроса свидетелей (работников ООО "Форватор") следует, что на работу их нанимал руководитель ООО "Форватор" Андреев О.В., он же осуществлял контроль за выполнением работ, работы выполнялись в выходные дни и после рабочего дня, заработную плату выдавал также Андреев О.В. или мастер Личутин В.В. Ни Андреев О.В., ни Личутин В.В. не являются руководителями Общества. В связи с этим довод Инспекции о том, что деятельность граждан, осуществлявших работы в ООО "Форватор" по договорам подряда, осуществлялась по указанию и под контролем руководства заявителя, противоречит материалам дела.

Факт выполнения субподрядных работ ООО "Форватор" подтвержден приобщенными к материалам дела документами.

Доказательств осуществления непосредственно Обществом выплат физическим лицам, работающим у контрагента, Инспекцией не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что основная часть дохода ООО "Форватор", полученного от ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" за выполненные работы, направлена на выдачу заработной платы лицам, привлекаемым к производству работ, не соответствует материалам дела. Как видно из оспариваемого решения, ООО "Форватор" получило от Общества за выполненную в 2009 году работу 9 904 112 руб., из этой суммы физическим лицам выплачено по договорам подряда только 4 980 600 руб.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на то, что ООО "Форватор" не могло выполнять работы Обществу ввиду отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Мероприятия встречного контроля, направленные на выяснение обстоятельств, касающихся проверки факта и правовых оснований использования названной организацией необходимого имущества, принадлежащего иным лицам, не проводились. Кроме того, согласно показаниям свидетелей - работников ООО "Форватор" у части работников спецодежда, инструменты, инвентарь и материалы для производства работ были свои, остальным работникам инструменты выдавал директор Андреев О.В. или Личутин В.В. Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом Арбитражного суда Архангельской области о том, что для производства тех работ, которые выполнялись ООО "Форватор" для Общества, не было необходимости иметь основные средства, складские помещения и транспортные средства.

Факт регистрации Общества и ООО "Форватор" по одному юридическому адресу, а также неосуществления ООО "Форватор" иной деятельности, кроме выполнения работ для Общества не опровергают факт реальности взаимоотношений Общества с его контрагентами.

Не нашло свое подтверждения и утверждение Инспекции о взаимозависимости ООО "Форватор" и ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" как доказательства создания налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога.

То обстоятельство, что работники организации-контрагента, одновременно являются штатными сотрудниками Общества, не влечет за собой бесспорное признание данных организаций взаимозависимыми и аффилированными лицами. Налоговый орган не представил конкретных доказательств того, каким образом подобное должностное положение лиц, могло оказывать влияние на взаимоотношения ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" с ООО "Форватор". Не оспаривается Инспекцией и правильность применения цен по сделкам между указанными лицами, как и законность регистрации указанных Обществ.

Условия, при наличии которых юридические лица для целей налогообложения признаются взаимозависимыми, перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в силу названной нормы не являются безусловными основаниями для признания юридических лиц взаимозависимыми.

При этом из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила достаточных и бесспорных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о создании ОАО "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" схемы уклонения от уплаты единого социального налога.

Довод подателя жалобы о том, что сделка Общества по заключению договоров субподряда является антисоциальной, а налоговая выгода получена заявителем за счет ущемления социальных прав физических лиц, гарантированных государством, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В оспариваемом решении отсутствует указание на то, в чем выразилось ущемление социальных прав. Обстоятельства недобросовестного исполнения ООО "Форватор" обязанности по выплате денежного вознаграждения исполнителям - физическим лицам, либо иные установленные законом обязательства, в частности, неуплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, иные фонды, налоговым органом не выявлены.

Из показаний свидетелей следует, что расценки, применяемые в ООО "Форватор", были выше, чем в Обществе, оплата была сдельная и выдавалась наличными денежными средства, а не путем перечисления на счета в банке. Доказательств того, что в результате сотрудничества работников Общества с ООО "Форватор" у них уменьшились гарантии и компенсации, предусмотренные главой 23 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключение Обществом с ООО "Форватор" договоров на выполнение работ повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, начисление ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату данного налога, является необоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2011 года по делу N А05-9027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова