Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 07АП-10592/11

г. Томск

02 февраля 2012 г.

Дело N А03-7459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Нейфельдта Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 по делу N А03-7459/2011 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя - главы КФХ Нейфельдта Ивана Ивановича (ИНН 226700049843, ОГРН 304226708400063) к Администрации Родинского района Алтайского края (ИНН 2267002186, ОГРН 1022202576989) о признании незаконными действий, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Свободный", индивидуального предпринимателя - главы КФХ Ведяпина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Нейфельдт Иван Иванович (далее - заявитель, предприниматель, КФХ Нейфельдт И.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Родинского района Алтайского края (далее - Администрация, заинтересованное лицо), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Свободный", индивидуального предпринимателя - главы КФХ Ведяпина Владимира Александровича, о признании незаконными действий, по предоставлению в аренду части земель сельскохозяйственного назначения в размере 29,9 га и обязании провести согласование границ по межевым делам.

При рассмотрении дела предпринимателем уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым заявитель просил устранить нарушение права собственности, допущенного незаконными действиями ответчика - Администрации Родинского района Алтайского края, по предоставлению в аренду ОАО "Свободный" и КФХ Ведяпина В.А. части земель сельскохозяйственного назначения в размере 29,9 га, обрабатываемых фермерским хозяйством и принадлежащих заявителю и членам крестьянского хозяйства на праве собственности.

Также заявитель просит для постановки на кадастровый учет земельных участков земель сельскохозяйственного назначения обязать Администрацию Родинского района, ОАО "Свободный" и КФХ Ведяпина В.А., провести согласование границ по межевым делам, которые выполнялись для КФХ Нейфельдт И.И.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ранее принятые решения и документы (свидетельство о праве на землю от 08.06.1995, свидетельство о праве на землю от 02.02.1996, Постановление администрации Родинского района от 05.11.1997) не учитывались Администрацией при передаче части земель сельскохозяйственного назначения площадью 29,9 га в аренду ОАО "Свободный" и КФХ Ведяпина В.А.;

- нарушение права собственности подтверждается договорами аренды, которыми изъяты часть земель у членов КФХ Нейфельдт И.И.

- нарушение прав заключается в том, что часть границ земельного участка, находящегося в собственности КФХ (22:37:010106:3У1) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 22:37:010106:103, который находится в аренде ОАО "Свободный".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Родинского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поясняя, что представленные заявителем документы вызывают сомнения из-за наличия на них рукописных корректировок и несоответствия оснований свидетельств фактической документации; неправомерным является утверждение заявителя, что Администрация распорядилась земельными участками без согласования с собственниками, так как границы земельных участков были согласованы с Техрибом А.Г., являющимся на тот момент главой КФХ и правопреемником по всем обязательствам бывшего главы хозяйства - Нейфельдта И.И. Кроме того, Администрация указывает на истечение срока исковой давности, установленного статьей 198 АПК РФ и составляющего три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, полагая, что срок давности необходимо отсчитывать с 01.06.2005.

Глава КФХ Нейфельдт И.И. представил в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв Администрации на апелляционную жалобу, в котором заявитель не соглашается с выводами Администрации и повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, дополнительно поясняет по вопросу пропуска срока исковой давности: по мнению апеллянта правоотношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности, негаторное требование можно заявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение, то есть нарушение прав распоряжения и пользования собственностью в виде части земель сельскохозяйственного назначения.

Глава КФХ Ведяпин В.А. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу также не соглашается с ее доводами и просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее и возражений заявителя на отзыв Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что КФХ "Свобода" 29.12.1991 зарегистрировано как юридическое лицо на основании постановления Администрации Родинского района Алтайского края и поставлено на налоговый учет 21.01.1992 в ИМНС по Родинскому району Алтайского края. Главой крестьянского хозяйства избран Нейфельдт И.И.(старший).

02.04.2001 КФХ "Свобода" выдано свидетельство серии 22 N 000846001 о внесении данного юридического лица в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 102220257662.

Согласно свидетельства о праве собственности на земли сельскохозяйственного назначения серии РФ I АЛК-37 N 680818, выданного 08.06.1995 на основании решения Администрации Родинского района от 29.12.1991 Нейфельдту И.И.(старшему) был предоставлен в собственность земельный участок в размере 71 га, в том числе пашни - 45,4 га, пастбища - 25,5 га, дороги - 0,1 га расположенный в границах МО "Покровский сельсовет", примерно в 6 км в направлении на юго-запад от с. Покровка.

Данный земельный участок использовало КФХ "Свобода" с землями, предоставленными крестьянскому хозяйству Администрацией в соответствии с договорами аренды (земельный участок площадью 52,6 га).

Согласно постановления Администрации Родинского района Алтайского края от 25.07.1996 N 238, к землям, используемым КФХ "Свобода", присоединен земельный участок в размере 18 га, правообладателем которого со 02.02.1996 является гражданин Нейфельдт И.И. (младший), а также 30 га пашни, находящейся ранее в пользовании Нейфельдта И.И. (младшего), до июля 1996 года имевшего статус индивидуального предпринимателя, по договору аренды с Администрацией.

Постановлением Администрации Родинского района от 23.10.1997 N 343 с Нейфельдта И.И. (старшего) сняты полномочия главы КФХ "Свобода" и он выведен из членов хозяйства.

Одновременно этим же постановлением в КФХ "Свобода" введен новый член крестьянского хозяйства Тейхриб А.Е., который утвержден главой КФХ "Свобода" и который явился правопреемником по всем обязательствам бывшего главы хозяйства Нейфельдта И.И.(старшего).

05.11.1997 постановлением Администрации N 357 "О некоторых вопросах проведения земельной реформы в Родинском районе" в собственность КФХ "Свобода" переведено 34.6 га пашни, ранее находившейся у хозяйства в аренде, а договором аренды с главой хозяйства Тейхриб А.Е. пользование земельным участком в размере 26,7 га, в связи с истечением срока аренды в 1997 году, на пять лет продлено.

В соответствии с постановлением Администрации Родинского района от 07.06.2001 N 244 "Об изменении в составе крестьянского (фермерского) хозяйства" Нейфельдт И.И. (старший) вновь введен в состав членов хозяйства, при этом Главой КФХ "Свобода" являлся Тейхриб А.Е.

На основании постановления Администрации Родинского района от 29.03.2002 N 141 "О регулировании земельных отношений в Родинском районе" с согласия главы КФХ "Свобода" Тейхриб А.Е. земли Покровской сельской администрации в размере 92,7 га, находящиеся в аренде у КФХ "Свобода" изъяты и переданы в аренду ГПЗ "Свободный" (65,1 га пастбищ) и КФХ Ведяпина В.А.(27,6 га пашни).

В связи с перераспределением земель в соответствии с постановлением Администрации N 141, а также необходимостью оформления права пользования земельными участками в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, правообладатели смежных земельных участков: КФХ "Свобода", КФХ Ведяпина В.А., ОАО "Свободный", КХ Колодиновой В.Д., и Администрация Мирненского сельского совета уточнили границы своих земельных участков, о чем составили и подписали 01.06.2005 Акт согласования границ земельного участка.

КФХ Ведяпина В.А., ОАО "Свободный" проведены межевания переданных им администрацией в собственность, а также в аренду земельных участков, оформлены землеустроительные дела, земельные участки поставлены на кадастровый учет.

15.02.2008 на собрании членов КФХ "Свобода", Тейхриб А.Е. был исключен из состава КФХ "Свобода" в связи со смертью и главой избран Нейфельдт И.И.(старший), земля, предоставленная в собственность крестьянского хозяйства по постановлению N 357 от 05.11.1997 и 34,6 га была перераспределена между 4 членами КФХ "Свобода", по 8,65 га каждому.

04.06.2009 КФХ "Свобода" прекратило деятельность, как юридическое лицо с приобретением главой КФХ Нейфельдт И.И.(старшего) статуса ИП без образования юридического лица.

Чтобы уточнить границы своих земельных участков, находящихся в собственности членов крестьянского хозяйства и оформить их в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, в 2010 году крестьянским хозяйством проведено межевание, по результатам которого установлено, что часть границ земельного участка, находящегося в собственности заявителя (10,6 га) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 22:37:010106:103, который находится в аренде ОАО "Свободный", а часть границ земельного участка (17,3 га), который находится в собственности членов КФХ, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 22:37:010106:8 и часть этого земельного участка администрацией Родинского района предоставлена в аренду КФХ Ведяпина В.А.

Полагая, что с 2006 года в результате неправомерных действий Администрации Родинского района, которая без согласования с КФХ, передала часть земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности членов КФХ, в аренду ОАО "Свободный" и КФХ Ведяпина В.И., при этом Администрация района, проводя межевание этих земельных участков, согласования с КФХ "Свобода" не получила, лишила заявителя возможности обрабатывать земли общей площадью 29,9 га и получать доход, нарушила законные права собственника и крестьянского хозяйства, в связи с чем, глава КХ Нейфельдт И.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту обращения главы КФХ Нейфельдта И.И. в суд, трехмесячный срок для обжалования действий Администрации пропущен; кроме того, заявитель не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта органа местного самоуправления, заявление о признании незаконных действий Администрации Родинского района Алтайского края поступило в Арбитражный суд Алтайского края 04.06.2011. О возможном нарушении Администрацией Родинского района своими действиями прав и законных интересов КФХ "Свобода", в последствии КФХ Нейфельдт И.И., заявителю стало известно с момента подписания актов согласования границ спорных земельных участков и принятия Постановлений от 07.12.2005 N 230 и от 21.12.2005 N 241, от 29.06.2005 N 123, так как из данных документов следует, что часть земельных участков, находящихся в аренде КФХ "Свобода" передана в пользование третьим лицам и хозяйственная деятельность на этих участках заявителем была прекращена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявитель в 2008 году по данному вопросу обращался в прокуратуру Родинского района, в 2009 году в Территориальный отдел N 10 Управления Росреестра по Алтайскому краю, и неоднократно обращался в Администрацию Родинского района с требованием о восстановлении нарушенного права заявителя. Все обращения были рассмотрены, заявителю направлены ответы и заключения. При этом из ответов видно, что заявителю разъяснялся порядок разрешения данного спора.

В суд настоящее заявление представлено 04.06.2011, то есть по истечении трех месяцев, установленных статьей 198 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 данного Кодекса срока, поэтому право устанавливать наличие таких причин и их оценки принадлежит суду.

Поскольку ходатайство о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока с причинами пропуска от заявителя не поступило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявленным требованиям применяются правила о негаторном иске, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Из предмета заявленных требований следует, что заявитель фактически обратился в арбитражный суд не в порядке искового производства, а с заявлением о признании незаконными действий Администрации по предоставлению в аренду третьим лицам части земельных участков, которые, как полагает заявитель, принадлежат ему на праве собственности, то есть, в порядке главы 24 АПК РФ.

Положения закона о негаторном иске и исковой давности при подаче негаторного иска не применяются при рассмотрении заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающими на них какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указано в решении суда, пропуск трехмесячного срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны необоснованными требования заявителя, основанные на применении статьи 304 ГК РФ.

Судом установлено, что Администрация на основании статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001N N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 43 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" в пределах своих полномочий распоряжалась земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, путем предоставления их в собственность, заключения договоров аренды и т.д.

Заявитель, считая, что Администрация своими действиями чинит препятствия крестьянскому хозяйству в использовании земельных участков, находящихся в его собственности, ссылается на документы, указывающие на то, что границы спорных земельных участков установлены и зарегистрированы с учетом межевания земельных участков.

Суд исследовал представленные документы и установил, что согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 22:37:010106:133 на 346000 кв.м (34,6 га), местоположение участка - в границах Покровской сельской администрации, при этом, граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 22:37:010106:132 на 180000 кв.м. (18 га) граница земельного участка также не установлена, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не доказал, что границы этих двух участков пересекаются на границы земельных участков, поставленных на кадастровый учет третьими лицами. Указанный довод апелляционной жалобы в связи с изложенным подлежит отклонению.

Кроме того, суд учел тот факт, что на спорный земельный участок площадью 34,6 га (пашни), переданный в собственность КФХ "Свобода" на основании постановления N 357 от 05.11.1997 свидетельство па право собственности на землю не представлено, а также пояснение заявителя о том, что указанным земельным участком КХФ "Свобода" не пользовалась с момента его предоставления Администрацией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно материалам дела до настоящего времени границы спорных земельных участков не установлены, суд правомерно указал на то, что невозможно сделать определенный вывод о том, в каком месте земельный участок заявителя пересекает границу земельного участка третьих лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности доводов, положенных в обоснование своего заявления, является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 15.02.2008 на собрании членов КФХ "Свобода", земля, предоставленная в собственность крестьянского хозяйства по постановлению N 357 от 05.11.1997 (34,6 га) была перераспределена между 4 членами КФХ "Свобода", по 8,65 га каждому; 04.06.2009 КФХ "Свобода" прекратило деятельность как юридическое лицо с приобретением главой КФХ Нейфельдтом И.И.(старшего) статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доверенности (иные документы) остальных членов бывшего КФХ "Свобода" на управление и распоряжение (иные действия) Нейфельдтом И.И. (старшим) этими земельными участками, а также на представление интересов указанных лиц в суде.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2011 по делу N А03-7459/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина