Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-22230/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-41673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.А. Ермолаева (доверенность от 19.09.2011 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22230/2011) ООО "Веста-инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-41673/2011 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом" Русский Алкоголь-Северо-Запад"

к ООО "Веста-инвест"

о взыскании 1630826,45 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Алкоголь - Северо-Запад" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д.52, корп.3, лит.А, ОГРН 1077847635084) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-инвест" (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д.7, лит.А, пом.1-Н, ОГРН 1089847284603) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1442938,75 руб. и пени в сумме 187887,70 руб. по договору поставки N 306-ви/10 от 05.06.2010.

Решением от 14.10.2011 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возложены судом на ответчика в размере 29308,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом нарушено требование пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): истец не направлял ответчику расчет суммы иска и пени, сверка расчетов между сторонами на период рассмотрения спора не проводилась. Кроме того, ответчик считает, что заявленные истцом суммы задолженности и пени подлежат перерасчету, так как истцом не учтено дополнительное соглашение к договору поставки. Ответчик также указывает в жалобе, что истцом должны быть представлены доказательства заключения договора поставки в отношении каждой товарно-транспортной накладной.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2010 между ООО "ТД "Русский алкоголь-Северо-Запад" (Поставщик) и ООО "Веста-инвест" (Покупатель) был заключен договор поставки товара - алкогольной продукции N 306-ви/10 (далее - Договор) (т.1 л.д. 8-11). В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки со склада Поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной (ТТН), или предоплаты.

Во исполнение условий Договора в период с 24.12.2010 по 12.03.2011 истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными и товарными накладными, содержащими подписи представителей обеих сторон, заверенные печатями Поставщика и Покупателя, счет-фактурами (т.1 л.д. 12-248).

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом составляла 1442938,75 руб.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истец начислил пени в размере 187887,70 руб. (по состоянию на дату составления искового заявления - 20.07.2011).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не представил. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1442938,75 руб., а также пени в размере 187887,70 руб., исчисленной в соответствии с пунктом 7.2 Договора по состоянию на дату обращения с иском.

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, о необходимости уменьшения подлежащей взысканию задолженности по Договору до 1166072,96 руб., в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 05.06.2010 к Договору (далее - соглашение), представленного ответчиком с апелляционной жалобой, подлежит отклонению на основании следующего.

Из дополнительного соглашения к Договору следует, что при достижении указанного в соглашении объема закупленного Покупателем за расчетный период товара Поставщик обязуется предоставить Покупателю определенное соглашением вознаграждение (премию).

Согласно пунктам 3, 4 соглашения фактический размер вознаграждения (премии) определяется и согласовывается сторонами по Договору в течение 10 календарных дней по окончании периода, установленного соглашением. Фактически определенный и согласованный размер вознаграждения (премия) определяется Актом согласования вознаграждения. Акт согласования вознаграждения (премии) подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 6 соглашения установлено, что предоставление вознаграждения (премии) производится Поставщиком на основании подписанного сторонами Акта согласования вознаграждения (премии) в течение 14 рабочих дней с даты подписания указанного Акта.

В соответствии с пунктом 7 соглашения поставщик вправе осуществить предоставление вознаграждения (премии) в следующем порядке:

- при отсутствии у Покупателя перед Поставщиком задолженности за поставленный товар - в денежной форме, путем безналичного перечисления суммы премии на счет Покупателя;

- при наличии у Покупателя задолженности перед поставщиком - путем уменьшения суммы дебиторской задолженности Покупателя перед Поставщиком на общую сумму вознаграждения (премии).

Таким образом, вознаграждение предоставляется Покупателю на основании подписанного сторонами по Договору Акта согласования.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в данном случае размер вознаграждения сторонами не согласовывался, Акт согласования в соответствии с пунктом 4 соглашения не составлялся и не подписывался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, довод подателя жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности Покупателя за поставленный товар на сумму предполагаемого вознаграждения является необоснованным, не соответствующим условиям Договора (дополнительного соглашения к нему).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не был заблаговременно ознакомлен с расчетом подлежащих взысканию суммы задолженности и неустойки, также подлежит отклонению, так как опровергается представленной истцом описью направленных ответчику 26.07.2011 документов в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ (т.1 л.д.5).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ООО "Веста-инвест" о том, что сторонами при заключении Договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается, как указано в пунктах 1 и 2 статьи 465 ГК РФ, в договоре купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из пункта 1.2 Договора усматривается, что ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки товара согласовываются в заявках, оформленных Покупателем в соответствии с условиями настоящего договора и принятыми к исполнению Поставщиком, и фиксируются в товарно-транспортных накладных. Накладные являются неотъемлемой частью Договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товары по товарно-транспортным и транспортным накладным, имеющимся в деле, подписанным представителями ответчика, что подтверждает факт получения товаров. В накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров. Указанный порядок заключения договора поставки не противоречит положениям ГК РФ.

В каждой товарно-транспортной накладной имеется ссылка на Договор от 05.06.2010 N 306-ви/10, следовательно, несостоятельным является довод ответчика о неподтвержденности распространения условий Договора на спорные поставки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, документально не подтвержденными, а решение суда не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2011 года по делу N А56-41673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая