Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6603/11

город Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А48-3538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (РО ФСФР в ЮЗР): Семениченко Т.А., начальник территориального отдела в Воронежской области, доверенность N 31 от 23.12.2011;

от открытого акционерного общества "Верховский мясоптицекомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (РО ФСФР России в ЮЗР) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2011 по делу N А48-3538/2011 (судья А.В. Володин) по заявлению открытого акционерного общества "Верховский мясоптицекомбинат" (ОГРН 1025701056908) к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (РО ФСФР России в ЮЗР) (ОГРН 1025700772657) об отмене постановления от 14.07.2011 N 54-11-0110/пн по делу N 54-11-0059/ап,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Верховский мясоптицекомбинат" (далее - ОАО "Верховский мясоптицекомбинат", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮЗР, административный орган, ответчик) об отмене постановления о назначении административного наказания N 54-11-0110/пн по делу N 54-11-0059/ап от 14.07.2011.

Решением арбитражного суда от 03.11.2011 признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе о назначении наказания от 14.07.2011 N 54-11-0110/пн по делу N 54-11-0059/ап. Принимая указанное решение, суд установил, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (РО ФСФР России в ЮЗР) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Административный орган полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вся информация, доведенная до генерального директора Общества, содержалась в повестке вызова (на составление протокола) от 18.02.2011. Также заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка в пункте 8 о том, что права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) правонарушителю разъяснены.

Представитель РО ФСФР в ЮЗР в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Доводы отзыва Общества сводятся к тому, что согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности при составлении протокола. ОАО "Верховский мясоптицекомбинат" полагает, что отметка о разъяснении законному представителю юридического лица, а также предложение предоставить объяснения и подписать протокол являются разными юридическими действиями.

ОАО "Верховский мясоптицекомбинат" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании обращения прокуратуры Орловской области с целью осуществления РО ФСФР России в ЮЗР контроля за соблюдением законодательства, регламентирующего порядок одобрения сделок, признаваемых в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупными и / или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, руководствуясь пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федеральным законом от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", ответчиком в адрес ОАО "Верховский мясоптицекомбинат" было направлено предписание от 08.12.2010 N 54-10-ЮР-03/6328 о предоставлении документов.

В ходе рассмотрения документов и информации, представленной Обществом в ответ на указанное предписание (в том числе: письма Общества от 24.12.2010 N 24/12), РО ФСФР России в ЮЗР было установлено, что количество акционеров ОАО "Верховский мясоптицекомбинат" на дату получения предписания - 286 акционеров, в том числе: 230 - физических лиц и 56 - юридических лиц.

В письме заявителя от 24.12.2010 N 24/12, подписанном генеральным директором Сапрыкиным А.П. указано, что ведение реестра акционеров осуществляется Обществом.

РО ФСФР России в ЮЗР установлено нарушение ОАО "Верховский мясоптицекомбинат" пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", о чем составлен акт об обнаружении административного правонарушения от 13.01.2011 (л.д. 62).

Повесткой от 18.02.2011 N 54-11-ОК-03/899 ответчиком в адрес Общества было направлено предложение явиться 04.04.2011 в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ (л.д. 63-64).

В отношении юридического лица - ОАО "Верховский мясоптицекомбинат" главным специалистом-экспертом отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках Поздняковой Е.В. 04.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 65-66).

Согласно определениям ответчика от 06.04.2011 и 19.04.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 19.04.2011 и 19.05.2011 (л.д. 68).

Определениями РО ФСФР России в ЮЗР от 19.05.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было дважды отложено на 17.06.2011 и на 14.07.2011, в связи с неявкой нарушителя и отсутствием сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.72, 74).

Ответчиком в адрес Общества была направлена повестка от 20.06.2011 N 54-11-ОК-07/3539 о вызове лица, привлекаемого к ответственности, на 14.07.2011 для представления объяснений по факту совершенного административного правонарушения (л.д. 75).

Заместителем руководителя РО ФСФР России в ЮЗР Кирсановой О.Д. в присутствии представителя Общества Токаревой В.А. по доверенности от 13.07.2011 вынесено 14.07.2011 постановление о назначении административного наказания N 54-11-0110/пн, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 700 000 руб. (л.д. 81-82).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.07.2011 N 54-11-0110/пн, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителя РО ФСФР России в ЮЗР, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует подпись законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей при составлении протокола, а также отсутствует запись о том, что Сапрыкин А.П. отказался ставить подпись о разъяснении ему прав и обязанностей при составлении протокола.

Из совокупного анализа указанных норм права и разъяснений ВАС РФ

суд обоснованно пришел к выводу о том, что отметка о разъяснении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также предложение предоставить объяснения и подписать протокол, являются разными юридическими действиями, в отношении каждого из которых лицами, уполномоченными на составление протоколов, должна быть обеспечена фиксация данных фактов соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, разъяснение генеральному директору Общества Сапрыкину А.П. прав и обязанностей не было зафиксировано способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а именно, частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, факт отказа законного представителя Общества от подписания протокола об административном правонарушении отражен в ходе компьютерной верстки до завершения его оформления.

Доказательств фактического совершения такого процессуального действия как разъяснения прав, предложения дать объяснения, выяснение вопроса о наличии ходатайств административным органом не представлено.

При этом, суд учитывает, что КоАП РФ не предусматривает обязательной письменной формы обращения с ходатайствами и дачи объяснений.

По смыслу статей 65, 211 АПК РФ, части 2 статьи 1.5 КоАП РФ поскольку нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то соблюдение такой процедуры подлежит доказыванию административным органом.

То есть бремя доказывания по данной категории дел возлагается на административный орган.

Доводы Общества о существенных нарушениях процессуальных норм на стадии оформления протокола об административном правонарушении, административным органом не опровергнуты.

При наличии доводов о существенных нарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган не представил объективных доказательств соблюдения им процедуры привлечения указанного лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством события вмененного правонарушения и обстоятельств его совершения, не имеет юридической силы и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное нарушение является существенным нарушением правил административного процесса.

В отсутствие надлежащего, допустимого процессуального документа, фиксирующего событие правонарушения и обстоятельства его совершения, выводы суда первой инстанции по существу вменяемого правонарушения, по сути, является лишь оценкой доводов сторон, приведенных в ходе судебного разбирательства, что не привело к принятию неправильного решения.

Доводам участников процесса судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, принятое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2011 по делу N А48-3538/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (РО ФСФР России в ЮЗР) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов