Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 04АП-834/10

г. Чита

3 февраля 2012 г.

Дело N А19-23565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

представителя учредителей (акционеров) ОАО НПК "Минерал" Богомоловой В.Д.

иные участвующие в деле лица: не явились, извещены (уведомления от 22.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полуэктова Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года по жалобе арбитражного управляющего Полуэктова Михаила Леонидовича на ненадлежащее исполнение Ефановым Андреем Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества Научно-производственная компания "Минерал" по делу N А19-23565/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Иркутское" о признании открытого акционерного общества Научно-производственная компания "Минерал" (ОГРН 1033801019856, ИНН 38081001, 664000, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, б-р Гагарина, 36) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О. М. Сеничевой,

в деле объявлялся перерыв с 31.01.2012 по 01.02.2012

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.10 открытое акционерное общество Научно-производственная компания "Минерал" (далее - ОАО НПК "Минерал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 21.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО НПК "Минерал" возложено на временного управляющего Полуэктова Михаила Леонидовича. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2010 конкурсным управляющим ОАО НПК "Минерал" утвержден арбитражный управляющий Полуэктов М.Л.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2010 отменено, конкурсным управляющим ОАО НПК "Минерал" утвержден арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич (далее - Ефанов А.Н.).

Арбитражный управляющий Полуэктов М.Л. 30.09.2011 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО НПК "Минерал" Ефанова А.Н. в части нарушения очередности уплаты текущих платежей и непогашения задолженности перед Полуэктовым М.Л. незаконными.

Арбитражный суд определением от 01 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Полуэктов М. Л., не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить, поскольку обязанность выплатить вознаграждение подтверждена определениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010 и от 25.03.2011. О наличии данной задолженности конкурсный управляющий А. Н. Ефанов узнал 12.02.2011 из письма М. Л. Полуэктова, в котором имелось указание на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010, и из определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2011, полученного А. Н. Ефановым 08.04.2011.

Заявитель полагает, что отсутствие банковских реквизитов М. Л. Полуэктова в письме, полученном конкурсным управляющим А. Н. Ефановым 12.02.2011, не влияет на осведомленность А. Н. Ефанова о наличии долга.

В нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, А. Н. Ефанов после получения сведений о необходимости выплатить вознаграждение производил выплаты иных текущих платежей последующих очередей (почтовые расходы, интернет, канцтовары, оргтехнику, транспортные расходы, услуги телеграфа, абонентское обслуживание 1С). Конкурсный управляющий нарушил также календарную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов первой очереди, выплачивая вознаграждение себе и оценщику, при этом не погашая имеющуюся задолженность перед М. Л. Полуэктовым. Данные факты подтверждаются отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.09.2011 и выпиской по счету должника за период с 28.01.11 по 01.11.11.

По мнению М. Л. Полуэктова, суд первой инстанции неправомерно включил в предмет доказывания по настоящему спору вопрос о том, какие действия произвел сам М. Л. Полуэктов для обеспечения принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу М. Л. Полуэктова, поскольку А. Н. Ефанов, действуя добросовестно, сам должен был исполнить судебные акты о взыскании вознаграждения в добровольном порядке.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего в период с 20.09.2010 по 28.01.2011, М. Л. Полуэктов имел возможность взыскать в свою пользу расходы, подтвержденные определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010, поскольку в тот период на счете должника не было денежных средств.

По мнению М. Л. Полуэктова, то обстоятельство, что он не передал А. Н. Ефанову исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010, не имеет значения для существа рассматриваемой жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В судебном заседании представитель учредителей (акционеров) ОАО НПК "Минерал" возразила относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Конкурсный управляющий А. Н. Ефанов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктами 1 и 2 которой требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010 по делу N А19-23565/09-68 с ОАО НПК "Минерал" в пользу арбитражного управляющего Полуэктова М.Л. взысканы расходы в сумме 234 272 руб. 45 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего - 102 000 руб., проценты по вознаграждению - 127 355 руб., почтовые расходы - 755 руб. 45 коп., расходы на копирование документов к отчету временного управляющего - 66 руб., расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения - 4 071 руб., расходы по уплате комиссии банка - 25 руб. Во исполнение определения от 20.09.2010 арбитражным судом 07.10.2010 выдан исполнительный лист.

Частично погасив задолженность в размере 44 436 руб. 52 коп., арбитражный управляющий Полуэктов М.Л. обратился к конкурсному управляющему Ефанову А.Н. с письмом (без даты и без номера) о наличии непогашенной задолженности должника за период наблюдения в размере 189 835 руб. 93 коп. Согласно копии почтового уведомления почтовое отправление N 66405035022496 получено лично конкурсным управляющим Ефановым А.Н. 12.02.2011. Какие-либо реквизиты, необходимые для перечисления Полуэктову М.Л. денежных средств, письмо не содержит.

Дополнительно письмом (без даты и без номера) Полуэктов М.Л. сообщил конкурсному управляющему Ефанову А.Н. банковские реквизиты для перечисления вознаграждения и возмещения понесенных расходов, которое получено конкурсным управляющим Ефановым А.Н. 12.04.2011. Однако, доказательства своевременной передачи Полуэктовым М.Л. Ефанову А.Н. копии определения суда от 20.09.2010 и исполнительного листа, выданного на основании данного определения, суду не представлены.

Таким образом, Полуэктов М.Л., исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО НПК "Минерал" в период с 20.09.2010 (с даты вынесения определения о возмещении судебных расходов) до 28.01.2011 (до даты утверждения конкурсного управляющего Ефанова А.Н.) в силу пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имел возможность предъявить ко взысканию расходы, подтвержденные определением суда от 20.09.2010, в том числе в случае отсутствия у должника денежных средств, путем направления исполнительного документа в кредитную организацию, в которой у должника открыт основной расчетный счет, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Полуэктов М.Л. такой возможностью не воспользовался, а воспользовался правом обращения в Службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов 06.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 6228/11/16/38.

Исходя из положений пункта 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением, в том числе, исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание задолженности по расходам, связанным с проведением процедуры наблюдения в размере 189 835 руб. 93 коп. в пользу арбитражного управляющего Полуэктова М.Л. должно осуществляться в порядке, установленном статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о наличии у Ефанова А.Н. обязанности предпринять любые меры, направленные на передачу Полуэктову М.Л. денежных средств в счет возмещения понесенных последним расходов, узнать реквизиты счета Полуэктова М.Л. в АКБ "Союз", запросить эти реквизиты у Полуэктова М.Л., не основан на нормах закона и является несостоятельным.

Надлежащим образом конкурсный управляющий Ефанов А.Н. о наличии задолженности по текущим платежам перед Полуэктовым М.Л., взысканной определением суда от 20.09.2010, уведомлен лишь 10.08.2011 посредством передачи Ефанову А.Н. копии определения, о чем свидетельствуют копия описи вложения в ценное письмо с оттиском штампа почтового отделения от 05.08.2011 и сопроводительного письма Полуэктова М.Л. от 05.08.2011. Вместе с тем, по состоянию на 10.08.2011 взыскание задолженности по расходам, связанным с проведением процедуры наблюдения в размере 189 835 руб. 93 коп. в пользу арбитражного управляющего Полуэктова М.Л. должно осуществляться в порядке, установленном статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства N 6228/11/16/38, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2011 по делу N А19-23565/09-68 с ОАО НПК "Минерал" в пользу арбитражного управляющего Полуэктова М.Л. взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 166 252 рубля 46 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего - 6 000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего - 148 000 руб.; почтовые расходы - 1 142 руб. 72 коп.; расходы на опубликование сведений о банкротстве - 3 899 руб. 74 коп.; расходы по оплате услуг банка - 1 935 руб.; по оплате услуг оценщика - 4 000 руб.; по оплате комиссии банка - 125 руб.; расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц - 1 150 руб. Во исполнение определения от 25.03.2011 арбитражным судом 13.04.2011 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 06.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 6329/11/16/38. Следовательно, взыскание указанной задолженности должно осуществляться в порядке, установленном статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из отзыва конкурсного управляющего Ефанова А.Н. следует, что 09.03.2011 операционным офисом "Иркутский" филиала Новосибирский ОАО "Альфа-Банк" с основного счета ОАО НПК "Минерал" осуществлено перечисление денежных средств в счет уплаты задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, оплаты за потребление электроэнергии, за ведение реестра акционеров, за услуги связи.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим Ефановым А.Н. календарной очередности погашения требований кредиторов первой очереди по текущим платежам, в частности оплаты банковской комиссии, услуг связи, платы за ведение реестра акционеров, за электроэнергию, за юридические и охранные услуги, за предоставление копий определений Четвертому арбитражному апелляционному суду, Полуэктов М.Л., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что на момент погашения данных требований в кредитной организации, в которой открыт основной счет должника, имелся на исполнении платежный документ на выплату расходов Полуэктову М.Л., взысканных определением суда от 25.03.2011.

Согласно представленным копиям инкассовых поручений N 103 от 17.06.2011 на сумму 189 835 руб. 93 коп., N 104 от 17.06.2011 на сумму 166 252 руб. 46 коп., инкассовые поручения на выплату расходов Полуэктову М.Л. по исполнительным производствам N 6329/11/16/38 и N 6228/11/16/38 помещены в картотеку 17.06.2011. Доказательства передачи судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему Ефанову А.Н. платежных документов на выплату указанных расходов ранее указанной даты суду не представлены.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 327 от 16.06.2011 на сумму 10 000 руб., N 321 от 07.06.2011 на сумму 8 252 руб. 46 коп., а также выписке по счету ОАО НПК "Минерал" N 40702810823080000087 за период с 22.02.2011 по 01.11.2011 задолженность перед Полуэктовым М.Л. в ходе исполнения исполнительных производств N 6228/11/16/38 и N 6329/11/16/38 погашена в полном объеме, исполнительные производства окончены постановлениями от 31.10.2011 и от 18.11.2011.

Судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с указанием периода их начисления, с применением учетной ставки банковского процента, в материалах дела отсутствует, в связи с чем данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года по делу N А19-23565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков