Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 15АП-66/12

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2012 г.

дело N А53-20098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43511);

от ответчика: представитель Дунин С.В., доверенность от 16.02.2011 N 1Ар, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2011 г. по делу N А53-20098/2011

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма таганрогского хлебокомбината "Каравай" (ИНН 6154093239, ОГРН 1046154014697)

о взыскании 120 983 рубля 05 копеек пени, 232 рубля 84 копейки процентов за

пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма таганрогского хлебокомбината "Каравай" (далее - ответчик) о взыскании 120 983 рубля 05 копеек пени, 232 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам.

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора купли- продажи муниципального имущества от 01.02.2010 г. N 105/А-10, заключенного между комитетом и ответчиком, в части внесения периодических платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ответчика в пользу КУИ г. Таганрога взыскано 12098 руб. 30 коп. пени, в остальной части иска отказано. Суд мотивировал решением тем, что заявленный комитетом размер неустойки 120983 руб. 05 коп. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил его до суммы 12098 руб. 30 коп., указав, что у истца отсутствуют реальные убытки. Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб. 84 коп., суд сослался на невозможность применения двух мер ответственности.

Не согласившись с принятым судебным решением, КУИ г. Таганрога обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25 ноября 2011 г. по настоящему делу. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Согласно договору купли- продажи ответчик приобрел в собственность муниципальное имущество в рассрочкой платежа на 4 года 10 месяцев. Платежи ответчик обязан был осуществлять не позднее 10-го числа первого месяца квартала согласно графику платежей. Ответчик не оплатил выкупную стоимость за периоды: с 12.02.2011 по 10.04.2011 г. и 11.04.2011 г. по 10.07.2011 г., в связи с чем комитетом начислена пеня в размере 0,1% от цены продажи объекта, что составляет 64008 руб. 47 коп. и 56974 руб. 58 коп.,всего 120 983 руб. 05 коп. Поскольку неустойка начислена с учетом условий договора, комитет просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

КУИ г.Тагарога явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил жалобу рассмотреть без участия представителя.

Представитель ответчика просил решение оставить в силе, пояснив, что общество оплатило все периодические платежи, в настоящее время оплатило почти всю выкупную стоимость имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая фирма таганрогского хлебокомбината "Каравай" (покупатель) 01.02.2010 заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N 105/А-10.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение-магазин, литер А, 1 этаж, комнаты N 1,2,3, общей площадью 60,1 кв.м., Литер А; Тамбур, общей площадью по наружному обмеру 4,2 кв.м., Литре а5, по адресу: г. Таганрог, ул. Энгельса, 97/пер. Донской, 64.

В соответствии с пунктом 6.1 договора право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной собственности права собственности в регистрирующем органе.

Переход права собственности на нежилое помещение-магазин к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма таганрогского хлебокомбината "Каравай" зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2010.

Согласно пункту 3 договора цена продажи установлена отчетом от 16.07.2009 N 487/07-2009 закрытого акционерного общества "Приазовский центр смет и оценки" и составляет 830 000 рублей, в том числе НДС 126 610 рублей 17 копеек.

Оплата цены продажи объекта без НДС осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 4 года и 10 месяцев, в соответствии с графиком внесения платежей к договору. В соответствии с пунктом 3.2 текущие платежи вносятся не 10 числа первого месяца квартала путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части оплаты периодических платежей. Так, был нарушен график внесения платежей за период с 12.02.2011 по 10.04.2011 и за период с 11.04.2011 по 10.07.2011, в результате чего истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 рубля 84 копейки.

В силу пункта 8.3 договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от цены продажи объекта за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 8.3 договора истцом также были начислены пени в размере 120 983 рублей 05 копеек из расчета 0,1% от цены продажи объекта за каждый календарный день просрочки.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка ответчиком не оплачены, комитет обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 Президиум ВАС РФ указал, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Расчет размер неустойки произведен из цены продажи имущества-703389 руб.83 коп. и за период 12.02.2011 г. по 10.07.2011 составил 120 983 руб.05 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, поскольку период с 12.02.2011 г. по 10.07.2011 г. сумма задолженности по договору составила 66 989 руб. 50 коп., по процентам 6841 руб. 17 коп., неустойка 120983 руб. 05 коп. в два раза превышает сумму задолженности. Суд также учел в то обстоятельство, что на момент вынесения решения сумма задолженности оплачена, последующие платежи за октябрь 2010 г., январь 2011 г., апрель 2011 г., июль 2011 г. внесены своевременно. Так, платежным поручением N 134 от 29.09.2011 г. оплачено 66989 руб. 50 коп. выкупной стоимости, поручением N 135 от 29.09.2011 г. проценты 6608 руб.33 коп., поручением N 14 от 31.01.2011 оплачено 33494 руб. 75 коп., поручением N 15 от 31.01.2011 проценты 5141 руб. 60 коп.

Отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в котором указано о возможности применения только одной меры ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 ноября 2011 г. по делу N А53-20098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина