Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 12АП-10027/11

г. Саратов

02 февраля 2012 г.

Дело N А12-12143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года по делу

N А12-12143/2011 (судья Костерин А.В.)

по иску администрации Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" (г.Волгоград), третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г.Волгоград) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 7108 от 18.12.2006, пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" (далее - ООО "Домострой-Поволжье", Общество, ответчик) 978 277,33 руб., в том числе 850 618,15 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.05.2011 по договору N 7108 от 18.12.2006, 127 659,18 руб. пени за просрочку этих платежей за период с 11.07.2010 по 20.05.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года заявленные администрацией Волгограда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домострой-Поволжье" в пользу администрации Волгограда взысканы задолженность по арендной плате в размере 305 268,27 руб. и пени в размере 30 000 руб. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 215 руб.

В остальной части иска отказано.

Администрация Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. Податель жалобы, не оспаривая тот факт, что момент регистрации права собственности на недвижимое имущество в многоквартирных домах физическими и юридическими лицами обуславливает приобретение последними права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации этих многоквартирных домов, ранее предоставленным ООО "Домострой-Поволжье" на основании Договора, вместе с тем, полагает, что обязанность по уплате арендной платы за пользование данными земельными участками у ответчика прекращается только после принятия постановления администрации Волгограда об образовании земельных участков, внесения соответствующих изменений в договор аренды и их последующей государственной регистрации. По мнению истца, при отсутствии названных документов у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в части исковых требований об уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком.

ООО "Домострой-Поволжье" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 91265 9, N 91268 0, N 91269 7 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.12.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 19 января 2012 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 января 2012 года до 09 час. 15 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Домострой-Поволжье" (Арендатор) заключен договор N 7108 аренды земельного участка, учетный N 2-77-18, кадастровый N 34:34:02 00 73:0027, общей площадью 17.335 кв.м., расположенный в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по ул. им. Генерала Штеменко, 7, для строительства капитального объекта - жилого комплекса (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора сторонами определен срок аренды 13.12.2006 по 13.12.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о государственной регистрации договора от 31.01.2007 N 01/075/2007-09.

Согласно пункту 2.2. Договора Арендатор обязался уплачивать арендную плату.

В пункте 2.7 Договора стороны согласовали, что расчёт арендной платы определен в приложении к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Из данного расчёта следует, что размер годовой арендной платы за 2006 год составляет 656 476,45 руб.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает Арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Извещением к Договору от 05.06.2008 администрация Волгограда уведомила Арендатора о том, что годовой размер арендных платежей с 01.01.2008 составляет 990 530,57 руб.

В 2009 году размер арендной платы не менялся.

С 01.01.2010 согласно извещению администрации Волгограда от 30.07.2010 годовой размер арендных платежей определен в размере 822 140,37 руб.

С 01.01.2011 согласно извещению администрации Волгограда от 11.01.2011 годовой размер арендных платежей определен в размере 1 054 915,05 руб.

Пунктом 2.4. Договора, с учётом изменений к Договору от 05.06.2008, установлено, что арендная плата вносится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В пункте 2.9. Договора сторонами согласовано, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО "Домострой-Поволжье" за период с 01.07.2010 по 31.05.2011 образовалась задолженность в сумме 850 618,15 руб.

За просрочку платежей ответчику начислена неустойка за период с 11.07.2010 по 20.05.2011 в размере 127 659,18 руб.

07.06.2011 администрацией Волгограда в адрес ООО "Домострой-Поволжье" направлена претензия о надлежащем исполнении условий Договора и необходимости погасить задолженность по Договору.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена Обществом без ответа, задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт уменьшения площади использования арендованного земельного участка и, применив по аналогии положения статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1721/11 по делу N А41-14506/09, счёл требования истца о взыскании задолженности по договору подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления следует, что за пользование земельным участком общей площадью 17 335 кв.м, расположенным в Краснооктябрьском районе г.Волгограда по ул. им. Генерала Штеменко, 7, у ответчика за период с 01.07.2010 по 31.05.2011 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 850 618,15 руб.

Земельный участок общей площадью 17 335 кв.м предоставлен Арендатору в пользование для строительства капитального объекта - жилого комплекса.

На территории указанного земельного участка возводились 2-й пусковой комплекс, подземный гараж-стоянка, 3 пусковой комплекс и две блок секции (10А, 10 Б) 4-го пускового комплекса.

На начало спорного периода - 01.07.2010 часть строящихся объектов на арендуемом земельном участке - 2-й (без гаража-стоянки) и 3-й пусковые комплексы Арендатором были введены в эксплуатацию. ООО "Домострой-Поволжье" передало, а ООО "Управляющая компания "АЛЕКС" приняло на баланс для дальнейшей эксплуатации объекты 3-го пускового комплекса.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела постановлением администрации Волгограда N 2796 от 30.12.2005 и приложением к нему, разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 34301000-158/02-07 от 29.12.2007, актом приема-передачи от 28.01.2008.

Остальные объекты строительства не закончены.

Это явилось основанием для обращения ООО "Домострой-Поволжье" в специализированную организацию с целью размежевания арендуемого земельного участка по ул. Штеменко, 7, общей площадью 17 335 кв.м.

25.10.2010 в государственном кадастре недвижимости зарегистрированы 5 земельных участков, входящих в земельный участок с кадастровым номером 34:34:02 00 73:0027, в том числе:

земельный участок площадью 1 102 кв.м, расположенный под подземным гаражом-стоянкой (кадастровый номер 34:34:020073: 35);

земельный участок площадью 3.235 кв.м, расположенный под 4-м пусковым комплексом (кадастровый номер 34:34:020073: 34);

земельный участок площадью 5 470 кв.м, расположенный под 3-м пусковым комплексом (кадастровый номер 34:34:020073: 33);

земельный участок площадью 4 710 кв.м земель общего пользования (кадастровый номер 34:34:020073: 36);

земельный участок площадью 2 818 кв.м, расположенный под 2-м пусковым комплексом (кадастровый номер 34:34:020073: 32).

В силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса установлено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, исходя из изложенного, в результате передачи ответчиком в эксплуатацию инвесторам 2-го и 3-го пусковых комплексов, для которых и за счет которых жилые дома были созданы, к инвесторам перешли и права на соответствующие части земельного участка, занятые переданной недвижимостью, а именно земельный участок площадью 2 818 кв.м (кадастровый номер 34:34:020073: 32) и земельный участок площадью 5 470 кв.м (кадастровый номер 34:34:020073: 33).

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав подтверждено, что физические и юридические лица оформляют права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на части земельного участка, переданного ответчику по Договору.

С момента регистрации права собственности на недвижимое имущество в многоквартирных домах, физические и юридические лица приобретают право пользования земельным участком необходимым для эксплуатации этих многоквартирных домов, ранее предоставленным ответчику на основании Договора.

26.11.2010 Арендатор направил в адрес Арендодателя письмо N 246 с просьбой о внесении изменений в условия Договора аренды в части уменьшения площади используемого земельного участка до 4 337 кв.м в связи с частичным завершением строительства.

29.11.2010 администрацией Волгограда указанное письмо получено.

Применив по аналогии положения статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком площадью 2 818 кв.м (кадастровый номер 34:34:020073: 32) и земельным участком площадью 5 470 кв.м, (кадастровый номер 34:34:020073: 33) в спорном периоде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате арендной платы за пользование данными земельными участками у ответчика прекращается только после принятия постановления администрации Волгограда об образовании таких земельных участков, внесения соответствующих изменений в договор аренды и их последующей государственной регистрации, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с информативным расчетом, представленным истцом по запросу суда, за период с 01.07.2010 по 31.05.2011 за пользование в целях строительства земельными участками площадью 1 102 кв.м, 3 235 кв.м, 4 710 кв.м. (земли общего пользования) ко взысканию рассчитана арендная плата в сумме соответственно 54 074,44 руб., 158 739,58 руб., 231 116,90 руб.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования представляют собой находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования, имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Проверяя период, заявленный ко взысканию, суд первой инстанции установив, что земельный участок площадью 4 710 кв.м приобрёл статус земли общего пользования только в октябре 2010 года в результате межевания земельного участка площадью 17 335 кв.м, предоставленного ООО "Домострой-Поволжье", учитывая, что об уменьшении площади изначально арендуемого участка Общество уведомило Арендодателя 29.11.2010, сделал правильный вывод о наличии у Общества обязанности по уплате арендной платы за земельный участок площадью 4 710 кв.м за период с 01.07.2010 по 29.11.2011.

Период (с 01.07.2010 по 31.05.2011) и факт задолженности по уплате арендной платы за земельные участки, расположенные соответственно под подземным гаражом-стоянкой (кадастровый номер 34:34:020073: 35), площадью 1 102 кв.м, а также под 4-м пусковым комплексом (кадастровый номер 34:34:020073: 34) площадью 3 235 кв.м, являющимися объектами незавершенного строительства, Обществом не оспаривает.

В судебном заседании данные обстоятельства представитель ООО "Домострой-Поволжье" подтвердил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что расчёт размера арендной платы, произведённый истцом и принятый судом первой инстанции за земельные участки площадью 1 102 кв.м, 3 235 кв.м и 4 710 кв.м, не соответствует условиям Договора и требованиям действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

Расчёт задолженности размера арендной платы, заявленный ко взысканию произведён истцом, исходя из размера годовой арендной платы, рассчитанного в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции исходил из того, что арендные платежи за пользование земельными участками в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) являются нормативно регулируемыми, поэтому органы государственной власти и местного самоуправления, которые выступают арендодателями земельных участков, вправе путем принятия соответствующих правовых актов в одностороннем порядке изменять как используемые в расчетах ставки, так и сам способ определения размера арендной платы.

Изучением Договора аренды земельного участка установлено, что расчёт арендной платы согласован сторонами по следующей методике:

годовой размер арендной платы = ставка арендной платы (руб./кв.м) х повышающий (понижающий) коэффициент к ставке арендной платы х площадь земельного участка (мI).

Данный расчёт является неотъемлемой частью Договора.

С 01.01.2008 годовой размер арендной платы Арендодателем изменен в одностороннем порядке в связи с принятием Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", из которого следует, что органом местного самоуправления утверждена новая методика расчета размера арендной платы (пункт 2.1.1), в соответствии с которой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки,

где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

Ки - коэффициент индексации.

Вышеуказанная методика отлична от методики, согласованной сторонами в Договоре. В 2010, 2011 годах размер годовой арендной платы также был изменен Арендодателем в одностороннем порядке на основании методики, отличной от согласованной в Договоре.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной истцом к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением органами местного самоуправления методики ее определения в одностороннем порядке.

Между тем, поскольку при заключении спорного Договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы и должен сохраняться.

Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, а потому её изменение недопустимо с точки зрения раздела 11 и пункта 2.8 Договора, которые не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке утвержденной методики расчета арендной платы.

В Постановлении от 05.07.2011 N 1709/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации однозначно указал, что согласованная сторонами методика является условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае при расчёте арендной платы по спорному Договору за взыскиваемый период подлежит применению годовой размер арендной платы, рассчитанный по утверждённой Договором методике и составляющий 656 476,45 руб.

С учётом вышеизложенного, за пользование земельным участком площаью 1 102 кв.м для строительства в период с 01.07.2010 по 31.05.2011 подлежит взысканию арендная плата в сумме 38 254 руб.,

- за пользование земельным участком плоащдью 3 235 кв.м в период с 01.07.2010 по 31.05.2011 подлежит взысканию арендная плата в сумме 112 299 руб.,

- за пользование земельным участком плоащдью 4 710 кв.м в период с 01.07.2010 по 29.11.2011 подлежит взысканию арендная плата в сумме 73 822 руб., всего в общей сумме 224 372 руб.

Расчёт, согласно которому сумма основного долга по арендной плате составила 305 268,27 руб., не может быть признан верным, поскольку произведён с нарушением требований действующего гражданского и земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 80 893,27 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норма материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условия Договора по своевременному внесению арендной платы истцом заявлена ко взысканию пеня за период с 11.07.2010 по 20.05.2011 в размере 127 659,18 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки (пени) в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), то есть определенную законом или договором денежную сумму.

В пункте 2.8. Договора сторонами согласовано, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, исходя из периода просрочки исполнения обязательств с учётом установленного сторонами размера неустойки, путём математического расчёта определил размер пени в сумме 55 481,94 руб. При этом, оценив по своему внутреннему убеждению представленные в материалы деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности, учитывая ставку рефинансирования, действующую в спорный период, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, определив ко взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Исходя из суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, периоды просрочки исполнения обязательств по Договору, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика, исходя из удовлетворённых требований на сумму 224 372 руб. с учётом отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Домострой-Поволжье" задолженности по арендной плате по договору N 7108 от 18.12.2006 в размере 80 893,27 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 867 руб.

Судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 215 руб.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества требований в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 348 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года по делу N А12-12143/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" задолженности по арендной плате по договору N 7108 от 18.12.2006 в размере 80 893,27 руб. и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4 348 руб. отменить.

В удовлетворении требований администрации Волгограда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" задолженности по арендной плате по договору N 7108 от 18.12.2006 в размере 80 893,27 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2011 года по делу N А12-12143/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова