Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 11АП-15500/11

г. Самара

02 февраля 2012 г.

Дело N А72-6321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" - извещен, не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2011 года

по делу N А72-6321/2011 (судья Бабенко Н.А.)

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1027301174163), г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска, г. Ульяновск

о взыскании процентов в размере 3 039 066,49 руб. за нарушение сроков возврата излишне взысканного налога и пени по единому социальному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска о взыскании процентов в размере 3 039 066,49 руб. за нарушение сроков возврата излишне взысканного налога и пени по единому социальному налогу.

Решением суда 1 инстанции от 26 октября 2011 года заявление учреждения удовлетворено частично, с инспекции в пользу учреждения взысканы проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканного налога и пени по ЕСН в размере 2 965 448,11 руб.

При этом судом было удовлетворено ходатайство налогового органа о снижении государственной пошлины до 1000 руб.

В связи с этим с инспекции в пользу учреждения были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 000 руб., а в сумме 37 196 руб. государственная пошлина возвращена учреждению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов на суммы излишне взысканных налогов (сборов, пеней, штрафов) в случае их зачета в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки. Кроме того, указывает на то, что в нарушение положений пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с инспекции неправомерно взыскана государственная пошлина.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" в отзыве просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда 1 инстанции в части распределения судебных расходов отменить, а в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 28.06.2007 года Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о проведении зачета ранее уплаченного НДС в сумме 31 921 061 руб. в счет уплаты недоимки по ЕСН в сумме 5 908 869,54 руб. и пеней по ЕСН в сумме 26 012 192,11 руб. (л.д. 81).

На основании данного заявления 17.07.2007 года инспекцией были приняты решения N N 8755 и 8756 о проведении зачета ранее уплаченного НДС в сумме 5 908 869,54 руб. в счет уплаты задолженности по ЕСН, а также НДС в сумме 26 012 192 руб. в счет уплаты задолженности по пени по ЕСН (л.д. 83,84).

Извещением от 17.07.2007 N 1332 о произведенных зачетах инспекция уведомила учреждение (л.д. 82).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 года по делу N А72-707/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2009 года и определением ВАС РФ от 23.09.2009 N ВАС-10066/09, на инспекцию была возложена обязанность по возврату Муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета излишне уплаченного единого социального налога в сумме 27 549 422, 33 руб. и пени по ЕСН в сумме 13 977 778,43 руб. (л.д. 11-18, 19-28, 29-33).

Указанными судебными актами установлено, что всего по данным налогового органа за 2001-2007 года Муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" начислен ЕСН в федеральный бюджет в размере 45 352 963,68 руб. При этом, суд 1 инстанции, сделав вывод о том, что учреждение является правопреемником Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Правый берег" делает вывод о том, что у Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" имелась обязанность по погашению недоимки, образовавшейся у Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Правый берег" в размере 23 991 663,80 руб. Всего, по мнению суда 1 инстанции, недоимка по ЕСН в федеральный бюджет составила 69 344 627,48 руб.

По данным заявителя пени начислены в сумме 12 034 413,57 руб., оплачены 17.07.2007 в сумме 26 012 192 руб. По данным налогового органа пени начислены с учетом задолженности, полученной от МУП ЖКХ "Правый берег", и на конец 2008 года задолженность по пеням составила 9 896,57 руб. Суд 1 инстанции, с учётом сделанного им вывода о наличии обязанности МУ ЖКХ "ДЕЗ" по уплате недоимки за МУП ЖКХ "Правый берег" счёл, что начисление пеней произведено налоговым органом правомерно.

Апелляционный суд, принимая во внимание ошибочность вывода суда 1 инстанции о наличии в данном случае правопреемства, считает указанный вывод суда 1 инстанции, определившего размер недоимки МУ ЖКХ "ДЕЗ" по ЕСН в ФБ, образовавшейся за период с 2001 г. по 2008 г. и пени, с учётом недоимки, образовавшейся у МУП ЖКХ "Правый берег", неправильным.

В соответствии с расчётом, представленным заявителем сумма налоговых обязательств налогоплательщика согласно налоговых деклараций составила 41 477 210,22 руб., сумма фактически уплаченных - 69 026 632,55 руб., сумма переплаты составляет 27 549 422,33 руб., сумма излишне уплаченных пени составляет 13 977 778,43 руб.

При анализе указанного расчёта налогоплательщика и расчёта, представленного налоговым органом, подтверждается, что без учёта начислений МУП ЖКХ "Правый берег", сумма излишне уплаченного налога составляет 27 549 422,33 руб. Размер излишне взысканных пени, рассчитан налогоплательщиком в размере 13 977 778,43 руб. Налоговым органом расчёт пени на указанную разницу представлен не был, как пояснил представитель налогового органа данный расчёт налоговым органом не производился. По расчёту пени, представленному налогоплательщиком, налоговым органом каких-либо возражений представлено не было.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения обязанности по возврату учреждению указанных сумм налога и пеней налоговым органом не представлено.

Между тем в соответствии с п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету учреждения проценты начислены на сумму налога 5 908 869,54 руб. за период с 18.07.2008 г. по 16.10.2009 г. в размере 902 990.16 руб. и на сумму пеней 13 977 778,43 руб. за период с 17.07.2008 г. по 16.10.2009 г. в размере 2 136 076,33 руб., а всего в размере 3 039 066,49 руб. (л.д.4,5).

Инспекцией представлен контррасчет подлежащих начислению процентов за те же периоды в размере соответственно 879 847,09 руб. и 2 085 601,18 руб., а всего в размере 2 965 448,11 руб. (л.д. 80,86).

Данный расчет является обоснованным и учреждением не оспорен, каких либо возражений по расчету процентов, представленному инспекцией, учреждением не заявлено.

В связи с этим суд 1 инстанции в указанной части правомерно удовлетворил заявление учреждения и взыскал с инспекции в его пользу проценты за нарушение сроков возврата излишне взысканных ЕСН и пеней по нему в размере 2 965 448,11 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

С учетом этого, доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Вместе с тем при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд 1 инстанции сделал ошибочный вывод о возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей уплате с искового заявления, по ходатайству ответчика - налогового органа.

Положениями п.2 ст.333.22 НК РФ, на которую сослался суд, предусмотрена возможность уменьшения арбитражным судом размера подлежащей уплате по делу государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика, а не иных лиц, участвующих в деле.

Инспекция по данному делу плательщиком государственной пошлины не является, в связи с чем у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ею ходатайства и уменьшения размера госпошлины с 38 196 руб. (уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением - л.д.9) до 1 000 руб.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответственно этому у суда отсутствовали правовые основания для возврата заявителю из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 37 196 руб. применительно к положениям ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, удовлетворив заявление учреждения частично, в сумме 2 965 448 руб., суд 1 инстанции должен был взыскать с инспекции понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины в сумме 37 827 руб., исходя из указанной цены иска в соответствии с положениями п.1 ст.333.21 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда 1 инстанции в части распределения судебных расходов следует отменить.

Расходы учреждения по уплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 37 827 руб. следует отнести на инспекцию и взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 827 руб.

В остальной части решение суда 1 инстанции следует оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2011 года по делу N А72-6321/2011 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639 г. Ульяновск ул. Робеспьера, д. 87) в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ОРГН 1027301174163 г. Ульяновск ул. К.Маркса, 15) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 827 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная