Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 11АП-13613/11

г. Самара

01 февраля 2012 г.

Дело N А72-3671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - Мантурова М.В., доверенность от 08.11.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Цивильский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2011 года по делу N А72-3671/2011 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества "АЛЕВ" (ОГРН 1027300540145), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Цивильский" (ОГРН 1022102833015), Чувашская Республика, г. Цивильск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЛЕВ" (далее - истец, ЗАО "АЛЕВ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ульяновской области к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Цивильский" (далее - ответчик, ОАО "Молзавод "Цивильский" ), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 615 075 руб. основного долга, 25 286,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 г. по 20.09.2011 г.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт передачи товара по накладным от 07.12.2011 г. N 25968, N 25912 является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.11.2010 г. между ЗАО "АЛЕВ" (поставщик) и ОАО "Молзавод "Цивильский" (покупатель) заключен договор поставки товара N 209/2010/32, согласно которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар - заменитель молочного продукта "Биокрим" сухой, сухое цельное и обезжиренное молоко, сыворотку сухую, масло и спреды - в количестве и ассортименте, указанном в заявке покупателя, по ценам в соответствии со спецификацией (Приложением к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 29.11.2010 г. истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 904 325 руб.

Согласно п.6.1. договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты.

С учетом частичной оплаты долга, за ответчиком числится задолженность в сумме 615 075 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "АЛЕВ" с настоящими исковыми требованиями

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что истец предъявляет ко взысканию задолженность по последним поставкам, осуществленным истцом в адрес ответчика.

Определением от 18.08.2011 суд обязал стороны составить совместный акт сверки задолженности.

Истец в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2010 по 30.06.2011 между ЗАО "АЛЕВ" и ОАО "Молзавод "Цивильский" (т. 2 л.д. 24-25).

Ответчик указал, что по некоторым товарным накладным он не получал товар, а именно по товарным накладным от 07.12.2010 г. N 25912, от 17.12.2010 г. N 26958, от 20.12.2010 г. N 27256, от 20.01.2011 г. N 1652, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.09.2011 г. (т. 2 л.д. 29).

Остальную информацию, содержащуюся в акте сверки в части товарных накладных, по которым произведены поставки, включая товарную накладную от 07.12.2010 г. N 25968, и платежных поручений, по которым произведена оплата, ответчик признал, данный факт ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что товар по спорным накладным ему не поставлялся по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены:

товарная накладная от 07.12.2010 г. N 25912, доверенность от 07.12.2010 г. N 00004448, погрузочный лист от 07.12.2010 г. N 25912;

товарная накладная от 17.12.2010 г. N 26958, доверенность от 17.12.2010 г. N 00004503;

товарная накладная от 20.12.2010 г. N 27256, доверенность от 20.12.2010 г. N 00004519;

товарная накладная от 20.01.2011 г. N 1652, доверенность от 20.01.2011 г. N 00000054;

товарная накладная от 08.02.2011 г. N 3251.

В представленных истцом накладных стоят подписи лиц отпустивших и принявших товар, заверенные соответствующими печатями. В доверенностях на получение товара также проставлены печати ответчика.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств поставки истцом товара ненадлежащему лицу.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доверенности, из которых усматривается, что товар был передан по доверенностям водителям: Нигматуллину Рустаму Ринатовичу, Михайлову Вячеславу Валериевичу, Шалашову Александру Николаевичу, Карташову Владимиру Александровичу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11 Инструкции от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Такой порядок поставки и принятия товара сложился между сторонами с момента заключения спорного договора поставки.

Ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, информацию и соответствующие доказательства того, что печать ответчика выбывала из его владения, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику товара по вышеуказанным накладным, представленным истцом в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика 25 286,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 года по 20.09.2011 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25 286,42 руб. за период с 15.03.2011 года по 20.09.2011 года.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме до не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2011 года по делу N А72-3671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.Н. Апаркин Е.М. Рогалева