Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 06АП-5725/11

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

Дело N А73-3262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Сидоренко Ю.А.;

от ЗАО "ХАТТ": Демкина Т.П.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Хабаровскэнергосбыт" на решение от 28.06.2011 по делу N А73-3262/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей В.Н. Трещевой

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания

к Закрытому акционерному обществу "ХАТТ"

о взыскании 251 826,16 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "ХАТТ" (далее - ЗАО "ХАТТ") с требованием о взыскании 251 826,16 рублей.

Заявленная к взысканию сумма представляет собой задолженность за электрическую энергию, потребленную в период с 01.04.2010 года по 01.10.2010 года, рассчитанную по установленной мощности в соответствии с п. 7.2 договора N 407 от 15.01.2007 года.

Решением от 28.06.2011 года, суд первой инстанции оставил требования ОАО "ДЭК" без удовлетворения.

Отказывая истцу во взыскании суммы, образовавшейся в результате безучетного потребления электрической энергии, суд указал на то, что стороной не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета и несанкционированное подключение к нему дополнительных мощностей, что является основанием для расчета по установленной мощности с применением пункта 7.2 вышеназванного договора.

Истец (ОАО "ДЭК") не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 года решение суда первой инстанции отменено, требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в заявленной сумме (251 826,16 рублей).

Судом кассационной инстанции от 14.11.2011 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда относительно выявленного гарантирующим поставщиком факта безучетного потребления электроэнергии, влекущего перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения, сделаны с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и соответствуют положениям статей 309, 539, 544 ГК РФ, пунктов 79, 155, 158 Правил N 530.

Так же в своем Постановлении кассационный суд указал, что ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия пломбы на защитном экране вводного автомата, учитывая подписанный без возражений акт от 22.09.2010 года.

Поэтому доводы заявителя о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, Федеральный Арбитражный Суд ДВО указал на неправомерное признание обоснованным расчета истца без учета возражений ответчика. Данные возражения, подтвержденные контррасчетом, сводятся к тому, что размер задолженности за безучетное потребление значительно меньше предъявленного, с учетом произведенных ЗАО "ХАТТ" в спорном периоде оплат за энергопотребление.

В связи с чем, апелляционному суду предложено при новом рассмотрении дела, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, дать оценку доводам и возражениям каждой из сторон относительно правильности расчета иска, отразить результаты исследования этих доказательств и доводов в судебном акте и в зависимости от установленного решить вопрос об обоснованности требования истца в части предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК", поддержал требования своей жалобы по существу. Суду представлены дополнительные пояснения по расчету неучтенного потребления электроэнергии, подтвержденные оборотно - сальдовой карточкой абонента, расчетной справкой потерь, информацией по выгрузке расходов по спорному объекту без расчета остатков, актом сверки по состоянию на 16.01.2012 года.

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил в свою очередь дополнения к отзыву и свой расчет с указанием выставленных и оплаченных сумм.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.01.2012 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Взаимоотношения сторон, связанные с энергоснабжением объектов ЗАО "ХАТТ", расположенных в городе Хабаровске по улицам Индустриальная-8, Воронежская-19, урегулированы договором N 407 от 15.01.2007 года, который в силу пункта 9.1 имеет ежегодное продление и в настоящее время является действующим.

Согласно условиям данного договора истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик - оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 3 "Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки".

В соответствии с пунктом 2.2.3 "Гарантирующему поставщику" предоставлено право доступа к измерительному комплексу "Покупателя" с целью проведения проверки условий его эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, проведения контрольных замеров договорных величин заявленной мощности.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 года работниками истца в присутствии представителя "Покупателя" (ответчика) проведена проверка средства учета электрической энергии, установленного на принадлежащем покупателю объекте, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская-19.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.09.2010 N 1027, в котором зафиксировано отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на верхней части защитного экрана вводного автомата.

Факт безучетного потребления энергии, согласно выводам суда кассационной инстанции является установленным, в связи с чем, предметом спора (и соответственно, доказывания) не является.

Данное обстоятельство (безучетное потребление электроэнергии) явилось основанием для осуществления истцом расчета (перерасчета) в соответствии с условиями пункта 155 Правил N 530 и пункта 7.2 действующего договора N 407.

Согласно указанному пункту договора, расчет объема потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния средств учета либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем сетевой организации или гарантирующего поставщика.

В соответствии с вышеназванными условиями, истец произвел расчет за период с 01.04.2010 года по 01.10.2010 года и предъявил к взысканию сумму в размере 251 826,16 рублей, что отражено в счет фактуре N 04-125931 от 01.12.2010 года.

Отказ "Потребителя" произвести оплату, явился основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обосновывая правильность своего расчета, ОАО "ДЭК" исходит из следующего. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных п.145, п. 147 Правил N 530, и исчисляется как суммарная разница, между выставленным расчетом по мощности и фактическим потреблением, за период расчета.

При этом, показания по приборам учета предоставлялись непосредственно потребителем (ЗАО "ХАТТ"). То есть, как считает заявитель, с момента проведения предыдущей проверки на объекте ответчика (состоявшейся в мае 2009 года, акт N 16-36 от 06.05.2009 года) по сентябрь 2010 года, ЗАО "ХАТТ" предоставляло искаженные данные о фактическом потреблении электрической энергии.

Как следует из пояснений представителя истца, ОАО "ДЭК" не оспаривает факт оплаты со стороны ответчика в сумме 361 935,48 рублей в сентябре 2010 года. Однако, как считает апеллянт, данная задолженность образовалась за период более одного года, а не за сентябрь 2010 года. Настаивая на взыскании заявленной суммы, истец указывает на то обстоятельство, что механизм расчета, предлагаемый ответчиком был бы верным, если бы абонент произвел авансирование за весь объем возможно технически потребляемой электроэнергии.

Оспаривая расчет и требования истца, ответчик заявляет о полном погашении задолженности и указывает, что по состоянию на сентябрь 2010 года (включительно) долг составляет 22 802,81 рублей. А в результате дополнительно проведенных оплат по платежным поручениям N 2312 от 26.08.2010 года на сумму 321 500,00 рублей и N 618 от 29.09.2010 года на сумму 280 000,00 рублей, у ответчика образовалась переплата в размере 34 330,68 рублей.

Проанализировав представленные сторонами расчеты и принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд нашел подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 22 802,81 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 158 Правил N 530, сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1-го раза в полгода (если иное не предусмотрено условиями договора).

Как следует из материалов дела (текста искового заявления, акта N 1027, расчетной справки потерь) установлено судами трех инстанций, требования заявлены истцом за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года (включительно).

За указанное время, ответчиком была оплачена сумма в размере 923 792,52 рублей, что имеет документальное подтверждение и не оспаривается истцом.

Истцом произведен расчет по установленной мощности в сумме 946 545,33 рублей (в материалы дела представлены документы с помесячным начислением, произведенным по установленной мощности).

В том числе, за сентябрь месяц 2010 года истцом выставлена к оплате сумма в размере 132,13 рублей, а ответчиком произведен платеж в размере 361 935,48 рублей (что признается сторонами, подтверждается документально и дополнительно отражено в расчетной таблице).

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 22 802,81 рублей (946 545,33 рублей - 923 792,52 рублей).

Апелляционным судом не принимаются в качестве дополнительных доказательств оплаты за спорный период платежный поручения N 2312 от 26.08.2010 года на сумму 321 500,00 рублей и N 618 от 29.09.2010 года на сумму 280 000,00 рублей. Поскольку в названных документах не указан объект потребления электроэнергии (ул. Воронежская - 19).

Кроме того, платежным поручением N 2312 от 26.08.2010 года оплата производится в августе месяце за сентябрь месяц 2010 года (о чем в ранее состоявшихся судебных заседаниях трех инстанций ответчиком не заявлялось). Относительно оплаты по пл. поручению N 618 от 29.9.2010 года оплата осуществлена за октябрь месяц (который не включен в спорный период), а согласие на переадресацию платежа истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 120, 309, 310, 539, 544 ГК РФ пунктов 136, 148 155 Правил N 530, считает исковые требования ОАО "ДЭК" обоснованными в сумме 22 802,81 рублей и подлежащими удовлетворению за счет ЗАО "ХАТТ".

В связи с чем, суд так же считает жалобу обоснованной, из чего следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе суд отнес на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2011 года по делу N А73-3262/2011 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ХАТТ" (ОГРН 1032700446998, ИНН 2723002116) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) сумму долга в размере 22 802,81 рублей и государственную пошлину по иску 727,71 рублей и по апелляционной жалобе - 2000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова