Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 19АП-4658/11

г. Воронеж

27 января 2012 г.

Дело N А64-1879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова: Кубрикова В.А., представитель по доверенности N 01-12.1-2199/1 от 15.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Камышанка-Тамбов": Мукин А.П., представитель по доверенности N 1 от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2011 по делу N А64-1879/2011 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью "Камышанка-Тамбов", о взыскании 27 716 руб. 99 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышанка-Тамбов" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова о взыскании неосновательного обогащения в сумме 885 524 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Тамбовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камышанка - Тамбов" о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21А, второй этаж (территория Центрального рынка, лит Е) за период с 01.10.2010 по 06.12.2010 в размере 27716,99 руб.

ООО "Камышанка - Тамбов" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании неосновательного обогащения в сумме 885524,16 руб. в результате оплаты проекта и сметы ремонтных работ, а также расходов на его проведение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2011 исковые требования Комитета и общества удовлетворены. При этом суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом города в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камышанка-Тамбов" в порядке зачета первоначальных и встречных исковых требований неосновательное обогащение в сумме 857807,17 руб.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области в части взыскания неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества.

В дополнении к апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указывал также на то, что не является надлежащим ответчиком по делу о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим просил решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и направить на новое рассмотрение.

ООО "Камышанка - Тамбов" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО "Камышанка - Тамбов" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы отклонил, считает их необоснованными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции от 14.07.2011 по делу N А64-1879/2011 отменить. При этом полагает удовлетворить иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова о взыскании с ООО "Камышанка - Тамбов" 27716,99 руб. платы за фактическое пользование имуществом и отказать этому обществу во встречном иске о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в сумме 885524,16 руб.

Как следует из материалов дела, между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова) 10.04.2007 был оформлен договор аренды нежилого помещения N 1467/н площадью 140,1 кв.м. для размещения ателье, расположенного по адресу: г. Тамбов улица Коммунальная, д. 21 "а", 2-ой этаж, лит. Е, на срок с 10.04.2007 по 08.04.2010.

Ссылаясь на то, что указанный договор не был зарегистрирован, а поэтому не считается заключенным, но при этом со стороны общества имело место фактическое использование помещения, за что не доплачено 27716,99 руб. за период с 01.10.2010 по 06.12.2010, Комитет обратился с иском о взыскании этой суммы с общества.

Обращаясь с встречным иском, общество ссылалось на то, что в период пользования имуществом регулярно вносило арендную плату, осуществляло коммунальные платежи (оплата за вывоз мусора, уборку территории, электроэнергию, отопление). При этом согласно указаний истца в предписаниях от 16.03.2007 и 20.06.2008 о проведении капитального ремонта здания, общество заказало проект и смету ремонтных работ, за что согласно квитанции N 609242 оплатило 500000 руб., а также произвело работы по капитальному ремонту в сумме 385524,16 руб., в подтверждение которых представило акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.07.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 22.07.2009.

В обоснование встречного иска общество представило письмо от 07.06.2008 Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова, в котором якобы было согласовано проведение капитального ремонта и указывалось на готовность зачесть его стоимость в счет арендной платы.

Удовлетворяя иск Комитета, суд первой инстанции указал, что Комитет не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику занимаемого им помещения, поэтому неоплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ. При этом исходил из факта пользования обществом помещением, расположенным по указанному адресу, подтвержденными материалами дела не оспариваемым ответчиком.

Удовлетворяя встречный иск общества, суд также исходил из неосновательного обогащения Комитета за счет общества вследствие оплаты им проекта, сметы и работ по капитальному ремонту.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части взыскания с общества 27716,99 руб. за период пользования помещением с 01.10.2010 по 06.12.2010 соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления Комитет в качестве правового обоснования требования ссылался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт пользования имуществом потерпевшего, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение в виде сбережения денежных средств за счет потерпевшего.

Факт принятия обществом помещения во владение и пользование по вышеуказанному адресу подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2007, а доказательств его возврата собственнику или управомоченному собственником лицу обществом не представлено.

При этом обществом по существу и не оспаривается его использование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с общества сбереженных им денежных средств вследствие использования помещения с учетом существовавшей в этот период ставки арендной платы является законным и обоснованным.

Что касается решения суда первой инстанции в части взыскания с Комитета расходов общества вследствие оплаты им проекта, сметы и работ по капитальному ремонту, то в этой части выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Из содержания и по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение возможно как в форме приобретения, так и в форме сбережения имущества.

По мнению судебной коллегии, обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Комитета как представителя собственника неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств.

Данная форма обогащения возникает в тех случаях, когда лицо, обязанное произвести соответствующие расходы, в отсутствие правовых оснований не производит их, тем самым сберегая имущество на сумму указанных расходов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу п. 2 статьи 209 этого кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, что согласуется с положениями п. 1 статьи 9 кодекса об осуществлении принадлежащих субъектам гражданских прав по их усмотрению.

Между тем, обществом не представлено доказательств того, что Комитет имел интерес в производстве ремонтных работ на заявленную обществом сумму, поскольку в постановлении Администрации города от 03.04.2007 N 1967 (л.д. 83 т. 1) хотя и указывалось на необходимость проведения капитального ремонта нежилого помещения, которое предполагалось передать в аренду обществу, но не усматривается, что был необходим ремонт всего здания, в котором оно расположено.

В письме Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова от 07.06.2008 (л.д. 86 т. 1) указывается на согласование проведения капитального ремонта в виде ремонта кровли, фасада, лестницы, замены оконных и дверных блоков, внутренних коммуникаций и электропроводки при условии утвержденной и согласованной с Комитетом архитектуры и Управлением культуры и архивного дела области проектно-сметной документацией, что не было выполнено ответчиком.

При этом обществом не доказан и факт неосновательного обогащения собственника в форме приобретения имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу правовых норм о неосновательном обогащении в качестве такового может быть возмещена не стоимость произведенных истцом ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется как увеличение стоимости имущества в результате произведенных истцом работ. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности.

Кроме этого, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Между тем, сведений относительно того, насколько увеличилась стоимость нежилого помещения в здании по указанному адресу в результате проведения ремонтных работ, обществом не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: определить стоимость и перечень работ, относящихся к неотделимым улучшениям (капитальному ремонту) нежилого помещения, а также, из них, стоимость работ по капитальному ремонту здания и благоустройству.

В ответе на этот вопрос эксперт ЗАО "ЮФ "Партнер" указал, что весь перечень работ по акту о приемке выполненных работ от 22.07.2009 N 1, а именно, работы: электричество, окна, туалет, общестроительный на общую сумму 385524,16 руб. относится к капитальному ремонту и работ по благоустройству не содержит.

Однако факт выполнения работ по капитальному ремонту в нежилом помещении N 2 площадью 159,9 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21а, указанных в акте о приемке выполненных работ от 22.07.2009, и по акту осмотра от 02.08.2010 и материалам фотофиксации ЗАО "ЮФ "Партнер" от той же даты находящимися в Отчете об определении рыночной стоимости от 04.08.2010 перед его продажей в порядке приватизации, не подтверждается.

В частности, отсутствуют указанные в акте о приемке работы по проводке электросетей под штукатурку, отделка плиткой и ремонт трубопровода в туалете. При этом в акте осмотра от 02.08.2010 ЗАО "ЮФ "Партнер" отмечено и неудовлетворительное техническое состояние помещений - отслоение штукатурки на стенах, потолках, истертость полов и др.

При таких обстоятельствах не усматривается и не доказывается, что в результате проведения обществом ремонтных работ не только увеличилась стоимость нежилого помещения в здании, что в итоге повлияло на его цену при продаже третьему лицу, но и само их выполнение.

Не подлежит удовлетворению и требование общества о взыскании 500000 руб., уплаченных за проект и смету ремонтных работ по всему зданию, поскольку эти документы не были согласованы с собственником или уполномоченным на это собственником лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку обществом не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения органа муниципального образования, оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Комитет по управлению муниципальным имуществом в рассматриваем случае в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

ООО "Камышанка-Тамбов" при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины.

Поскольку по результатам рассмотрения дела удовлетворен первоначальный иск и отказано во встречном, с ООО "Камышанка-Тамбов" подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 1, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2011 по делу N А64-1879/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камышанка-Тамбов" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова 27716,99 руб. платы за фактическое пользование имуществом.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Камышанка-Тамбов" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова о взыскании неосновательного обогащения в сумме 885524,16 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камышанка-Тамбов" в доход федерального бюджета 23819,16 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова