Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-244/12

г. Томск

03 февраля 2012 г.

Дело N А27-12969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Новокузнецкая кондитерская фабрика" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 г. по делу N А27-12969/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новокузнецкая кондитерская фабрика" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая кондитерская фабрика" (далее по тексту - заявитель, Общество, ИНН 4216001830, ОГРН 1024201756480,, г. Новокузнецк, ул.вокзальная,6) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тесту - заинтересованное лицо, Управление, ИНН 4207052250. ОГРН 102420068723, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19,А) от 09.09.2011 г.. N АТН-293/2 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 г. по делу N А27-12969/2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 г. по делу N А27-12969/2011, удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановление от 09.09.2011 г.. NАТН-293/2 по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 г.. Управлением издан Приказ N 224-кн о проведении плановой документарной проверки в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены государственный инспектор по охране природы по Кемеровской области Кудрявцев И.И. и государственный инспектор по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр по Кемеровской области Кибец Вис Нургазизовна (далее по тексту - Государственные инспектора).

Срок проведения проверки определен: 15 рабочих дней с 01.08.2011 г.. по 19.08.2011 г..

Перечень документов, необходимых для достижения целей и задач при проведении плановой документарной проверки ОАО "Новокузнецкий кондитерский комбинат", соблюдения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, оформлен приложением N 1 к Приказу.

16.08.2011 г.. срок проведения проверки Приказом Управления N 265-кн продлен до 25.08.2011 г..

Приказ N 224-кн и Приказ N 265-кн заблаговременно доведены до сведения Общества посредством факсимильных сообщений, что подтверждается отчетами об отправке факса от 29.07.2011 г.. и от 17.08.2011 г..

23.08.2011 г.. Управлением изготовлены уведомление о времени и месте подписания акта проверки и уведомления о составлении протоколов об административных правонарушениях, выявленных в ходе проверки на основании анализа соответствующей отчетности Общества, которые направлены Обществу 24.08.2011 г.. также посредством факсимильного сообщения, что подтверждается отчетом об отправке факса от 24.08.2011 г..

25.08.2011 г.. лицами, уполномоченными на проведение проверки в отсутствие представителя Общества, которое уведомлено надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, составлены Акт проверки N АТН-293 и протокол N 293/2 об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Выявленное Управлением правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

29.08.2011 г.. акт проверки вместе с протоколом об административном правонарушении направлены Обществу заказной почтовой корреспонденцией, которая получена 31.08.2011 г.., что подтверждается карточкой почтового уведомления.

07.09.2011 г.. Управлением вынесены Определение N АТН-293/2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и Определение N АТН-293/2 о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении в 11 часов 30 минут 09.09.2011 г.. с указанием адреса места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные документы направлены Управлением в адрес Общества посредством направления заказного письма с уведомлением, которое получено Обществом 08.09.2011 г.., что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Кроме того, направление указанной корреспонденции Обществу продублировано посредством направления факсимильного сообщения 07.09.2011 г.., получение которого подтверждается отчетом об отправке факса.

09.09.2011 г.. в указанное Управлением время в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, государственным инспектором Кудрявцевым И.И. вынесено постановление N АТН-293/2 о назначении ОАО "Новокузнецкая кондитерская фабрика" административного наказания.

В этот же день указанное постановление направлено Обществу заказным письмом с уведомлением, получение которого 22.09.2011 г.. подтверждается карточкой почтового уведомления.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество 03.10.2011 г.. в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Субъектами данного правонарушения являются организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тесту - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно представленной инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, Общество имеет следующие стационарные источники: сварочный пост (сварочные и покрасочные работы), гараж.

Согласно представленной государственной статистической отчетности "Сведения об охране атмосферного воздуха" по форме N 2-тп (воздух) за 2010 г.., а также расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду, за 1-4 кварталы 2010 года и 1-2 кварталы 2011 года, Обществом осуществлялись выбросы следующих загрязняющих веществ в 2010 году: оксид углерода в количестве 0.023 т, диоксид азота в количестве 0.003 т, железа оксид в количестве 0.0013 т, марганец и его соединения в количестве 0.00023 т, фтористые газообразные соединения в количестве 0.000053 т, углерод (сажа) в количестве 0.00028 т, керосин в количестве 0.00094 т, бензин 0.0.00172 т, уайт-спирит в количестве 0.010125 т, взвешенные вещества в количестве 0.00062 т, ксилол в количестве 0,010125 т.

В 1-2 квартале 2011 года Обществом осуществлялись выбросы следующих загрязняющих веществ: аэрозоль красочный в количестве 0.00085 т, железа оксид в количестве 0.000137 т, марганец и его соединения в количестве 0,000024 т, фтористые газообразные соединения в количестве 0.000006 т, уайт-спирит в количестве 0.00765 т и ксилол в количестве 0.00765 т.

Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 13/АТМ НОВм от 01.07.2005, выданное Обществу Управлением прекратило свое действие 01.01.2009 г.. В настоящее время у Общества отсутствует разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В нарушение указанных норм, Общество в результате хозяйственной деятельности в период с 25.08.2010 г.. по 31.06.2011 г.. осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, что подтверждается данными государственной статистической отчетности "Сведения об охране атмосферного воздуха" по форме N 2 - тп (воздух) за 2010 г.., расчетами платы за III - IV кварталы 2010 года, I - II кварталы 2011 г.., что образует объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя о том, что государственным инспектором при вынесении постановления неправомерно вменено осуществление выбросов за счет использование котельной, хотя в то время котельная не работала, в связи с тем, что в постановлении от 09.09.2011 г.. N АТН-293/2 не содержится информации о котельной как источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тесту - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

Пункт 24.1 Постановления разъясняет, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заинтересованное лицо известило Общество надлежащим образом.

Необходимость уведомления конкретно руководителя юридического лица законом не предусмотрена, что подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 года N 5522/11.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалах дела доказательствами.

При таких фактических обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что она может применяться только в конкретном случае, при аналогичных обстоятельствах по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу подлежит возврату из Федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от N 84 от 25.11.2011 г. государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 года по делу N А27-12969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Новокузнецкая кондитерская фабрика" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 84 от 25.11.2011 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова