Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 12АП-8838/11

г. Саратов

01 февраля 2012 г.

Дело N А57-8800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Административный центр "Рабочая, 27"" Бурдоновой Е.И., действующей по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2011 по делу N А57-8800/2011 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Административный центр "Рабочая, 27"

(г. Саратов)

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Административный центр "Рабочая, 27" (далее ЗАО "Административный центр "Рабочая,27", заявитель) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее ТУ Росимущества в Саратовской области, Управление), выразившегося в непринятии решения по заявлению ЗАО "Административный центр "Рабочая,27" от 28.02.2011 N 3 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 666 кв.м кадастровым номером 64:48:05 03 63:0010 из земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 03 63:0037.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ТУ Росимущества в Саратовской области рассмотреть заявление ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" от 28.02.2011 N 3 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 666 кв.м кадастровым номером 64:48:05 03 63:0010 из земельного участка кадастровым номером 64:48:05 03 63:0037 и принять по нему соответствующее решение.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2011 требования заявителя удовлетворены. Суд признал оспариваемое бездействие Управления незаконным и обязал устранить допущенное нарушение путём принятия в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу соответствующего решения по заявлению ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" от 28.02.2011 N 3.

Кроме того, с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ТУ Росимущества в Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.12-14).

ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

ТУ Росимущества в Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 41 98104 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 декабря 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" в порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса РФ, обратилось в ТУ Росимущества в Саратовской области с заявлением о предоставлении права собственности на земельный участок кадастровым номером 64:48:05 03 63:0010 площадью 666 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости (сооружения), принадлежащие на праве собственности заявителю (т.1 л.д.40).

Письмом от 20.01.2011 N 02-219 Управление сообщило заявителю, что правомочно рассматривать заявления о предоставлении прав на земельные участки, являющиеся собственностью Российской Федерации. Однако в реестре федерального имущества отсутствует информация о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, испрашиваемый заявителем (т.1 л.д.41).

28 февраля 2011 года заявитель в порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса РФ, вновь обратился в Управление с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. В заявлении ООО "Административный центр "Рабочая, 27" указано, что испрашиваемый участок кадастровым номером 64:48:05 03 63 :0010 входит в состав земельного участка кадастровым номером 64:48:05 03 63 :0037 общей площадью 3719 кв.м и на нём расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю. Собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:05 03 63:0037 является Российская Федерация (т.1 л.д.42).

21 марта 2011 года письмом N 02-1903 Управление сообщило, что отсутствует информация о регистрации права собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок. В разделе В.2 кадастрового паспорта земельного участка от 29.07.2010 отсутствуют сведения об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27". В разделе В.4 имеется информация о предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Виско-Холдинг" (т.1 л.д.43).

Кроме того, Управление, руководствуясь сведениями кадастрового паспорта от 22.02.2011, установило, что 02 августа 2010 года земельный участок площадью 666 кв.м снят с кадастрового учёта, и довело до сведения заявителя, что раздел земельного участка осуществляется на основании статьи 11.3 Земельного кодекса РФ.

Содержание указанного ответа, оформленного в виде письма от 21.03.2011 N 02-1903, в нарушение статьи 36 Земельного кодекса РФ не содержит ни отказа, ни согласия на его предоставление. По существу заявление не рассмотрено.

Посчитав, что Управление, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, не приняло решение по заявлению ООО "Административный центр "Рабочая, 27" от 28.02.2011 о предоставлении в собственность земельного участка, чем допустило незаконное бездействие, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТУ ФУАГИ в Саратовской области возражает против доводов заявителя, в суде апелляционной инстанции изменил свою позицию по спору и указал, что решение по заявлению от 28.02.2011 отражено в письме от 21.03.2011, принято в срок, и, следовательно, права заявителя в области предпринимательской деятельности не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит доводов управления, о том, что по указанному заявлению не может быть принято какое-либо решение, поскольку испрашиваемый заявителем участок не зарегистрирован на праве собственности Российской Федерации и является составной частью земельного участка площадью 3 719 кв.м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, решил, что заявителем соблюдён порядок обращения, предусмотренный статьёй 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения права собственности на земельный участок, установил факт бездействия Управления по заявлению ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" и обязал уполномоченный орган рассмотреть в течение 1 месяца по существу требование заявителя и принять по нему соответствующее решение.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае присутствует совокупность указанных оснований для признания бездействия уполномоченного органа незаконным.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом в силу абзаца второго пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Частью 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель предоставил все документы, прилагаемые к заявлению о выкупе земельного участка, который находится в государственной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, в соответствии с Перечнем, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, что подтверждено заявлениями от 20.12.2010 (т.1 л.д.40, 42) и не оспаривается Управлением.

Судами обеих инстанций установлено, что на земельном участке по ул. Рабочая-27 г. Саратова расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" на праве собственности, включая сооружение - забор, протяженностью 74,1 пог.м кадастровым (или условным) номером 6301/48-199-506; сооружение - бордюр, протяженностью 72,6 пог.м кадастровым (или условным) номером 6301/48-199-616; сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 640 кв.м кадастровым (или условным) номером 6301/48 -199-617.

Право собственности на указанные объекты подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права N 64-АВ 529902, N 64-АВ 529901, N 64-АВ 529904 (т.1 л.д.44, 45, 46).

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2011, право собственности на земельный участок площадью 3719 кв.м кадастровым номером 64:48:05 03 63:0037, расположенный по ул. Бахметьевская, 4, г.Саратова, зарегистрировано за Российской Федерацией (т.1 л.д.47,48).

Указанный земельный участок площадью 3719 кв.м образован из двух земельных участков: кадастровым номером 64:48:05 03 63:0010 и 64:48:030563:32 и является федеральной собственностью, что подтверждено кадастровым паспортом от 17.02.2011 (т.1 л.д.53-56), свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2007 (т.1 л.д.47).

Таким образом, право собственности на испрашиваемый заявителем земельный участок кадастровым номером 64:48:05 03 63:0010 принадлежит Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Типового положения, ТУ Росимущества в Саратовской области наделён полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Следовательно, полномочия по распоряжению испрашиваемым земельным участком осуществляет ТУ Росимущества в Саратовской области.

Однако в нарушение обязанностей, возложенных на Управление в законодательном порядке, уполномоченный орган продолжительное время незаконно не принимал решение по заявлению ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27".

В апелляционной жалобе Управление не оспаривает обязанность принять решение по заявлению ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" от 28.02.2011. Полагает, что надлежащий ответ на обращение заявителя содержит письмо от 21.03.2011 N 02-1903, при этом срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, им не нарушен.

Указанный довод заявителя несостоятелен, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Организация и упорядочивание процессов распоряжения землёй требуют принятия от властных органов мер в рабочем порядке и не могут ущемлять права заинтересованных лиц в области земельного законодательства.

Под бездействием понимается несовершение действий лицом, которое должно было совершить конкретные действия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Управление в установленный законом срок, должно было принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю, либо об отказе в его предоставлении с указанием оснований отказа.

Заявление ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" не рассмотрено Управлением по существу. Письмо от 21.03.2011 не несёт надлежащей смысловой нагрузки и не содержит в себе решения об удовлетворении либо отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Указанный документ носит уведомительный характер и не обладает признаками ненормативного правового акта.

Поскольку Управление не приняло по существу решение по заявлению ООО "Административный центр "Рабочая, 27" в установленный законом срок, требования заявителя о признании незаконным бездействия, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, допущенного Управлением.

Моментом, с которого начинает исчисляться течение трехмесячного срока для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, будет являться день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, что заявитель оспаривает бездействие Управления по заявлению, поданному 28 февраля 2011 года, принимая во внимание месячный срок для принятия уполномоченным органом решения, суд первой инстанции правомерно определил дату начала течения срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействие - 29 марта 2011 года. В течение трёх месяцев с указанной даты заявитель вправе оспорить бездействие Управления.

Заявление ООО "Административный центр "Рабочая, 27" поступило в арбитражный суд 21 июня 2011 года. Таким образом, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Установив нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ТУ ФУАГИ в Саратовской области рассмотреть заявление ЗАО "Административный центр "Рабочая, 27" от 28.02.2011 N 3 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 666 кв.м кадастровым номером 64:48:05 03 63:0010 из земельного участка кадастровым номером 64:48:05 03 63:0037 и принять по нему соответствующее решение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права и обязал уполномоченный орган совершить действия, которые не были им совершены, в срок установленный законом.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области освобождёно от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2011 по делу N А57-8800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак