Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-13940/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-15519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (ИНН 5908011662, ОГРН 1025901612310) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ИНН 5908011253, ОГРН 1045901326525) - Самаркин В.В., доверенность от 22.09.2011, предъявлено удостоверение, Стрельченко Д.В., доверенность от 22.09.2011, предъявлено удостоверение, Кичев В.С., доверенность от 01.08.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2011 года

по делу N А50-15519/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" (далее ОАО "НПО Горнефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 16.02.2011 N 13-03/01557 в части доначисления НДС в результате отказа в применении налогового вычета при погашении обязательств общества посредством заключения акта о зачете взаимных требований при отсутствии отдельного платежного поручения на перечисление налога контрагенту, в результате квалификации полученных займов в качестве авансов под предстоящую поставку товаров. Кроме того, заявитель ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершенные налоговые правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 16.02.2011 N 13-03/01557 в части доначисления пени в сумме 241 314,61 руб. за нарушение сроков уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 2 602 952,50 руб., как несоответствующее НК РФ. На ИФНС России по Кировскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "НПО Горнефтемаш" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду отказа в принятии сумм НДС к вычету при погашении обязательств посредством заключения акта о зачете взаимных требований при отсутствии отдельного платежного поручения, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что из содержания ст. 172 НК РФ следует, что п.4 ст. 168 НК РФ применяется при использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества. Поскольку налогоплательщик не использовал имущество в таких расчетах, а произвел зачет взаимных требований, то отсутствие платежных документов на оплату сумм налога не является основанием для отказа в вычете. Заявитель указывает, что при соблюдении требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, в силу п.7 ст. 3 НК РФ налогоплательщики имеют право на вычеты по НДС в общеустановленном порядке.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в решение суда в оспариваемой части отставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку в проверяемых налоговым органом период при применении налоговых вычетов по НДС общество должно было руководствоваться положениями п. 4 ст. 168 НК РФ, предусматривающими наряду с общими условиями применения вычетов по НДС при проведении расчетов зачетом взаимных требований уплату НДС на основании отдельных платежных поручений.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просят отменить обеспечительные меры, принятые определение суда первой инстанции от 03.08.2011 по делу N А50-15519/11.

ОАО "НПО Горнефтемаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "НПО Горнефтемаш" составлен акт от 11.01.2011 N 13-02/1дсп и вынесено решение от 16.02.2011 N 13-03/01557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ НК РФ в виде штрафов в общей сумме 7 595 307 руб., обществу уменьшена общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в завышенном размере на 6 547 753 руб., увеличена общая сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета в заниженном размере на 287 871 руб., уменьшены убытки на сумму 1 659 180 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, уменьшена на 102 942 руб. общая сумма ЕНВД, исчисленного к уплате в завышенном размере, предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 42 056 266,62 руб., пени и штрафы в общей сумме 13 907 951,30 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.05.2011 N 18-23/159 указанное решение налогового органа отменено в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду применения вычетов по НДС в налоговые периоды 2007-2009 г.. ранее даты получения счетов-фактуры на бумажном носителе, доначисления ЕСН.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в результате отказа в применении вычетов при погашении обязательств общества посредством заключения акта о зачете взаимных требований при отсутствии отдельного платежного поручения на перечисление налога контрагенту

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку суду не представлены доказательства перечисления контрагентам, с которыми подписаны соглашения о зачете взаимных требований, НДС отдельными платежными поручениями, то решение налогового органа по данному эпизоду не может быть признано судом недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "НПО Горнефтемаш" является плательщиком НДС.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции действовавшей в 2007-2008 гг.) сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, в 2007-2008 гг. между налогоплательщиком и контрагентами в результате исполнения гражданско-правовых договоров возникли взаимные требования по оплате приобретенных и реализованных товаров, в том числе сумм НДС, в связи с чем между сторонами подписаны соглашения о зачете взаимных требований, в том числе спорных сумм НДС.

Не оспаривая факт реального совершения операций, инспекция отказала обществу в применении налогового вычета сумм НДС, сославшись на отсутствие платежных поручений, свидетельствующих о перечислении обществом этих сумм контрагентам по договорам.

Согласно положению п.4 ст. 168 НК РФ при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования НК РФ (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 НК РФ, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм НДС, а в остальных пунктах - специальные правила применения налоговых вычетов.

В пункте 2 ст. 172 НК РФ предусмотрено использование собственного имущества покупателя в расчетах, а не проведение зачетов взаимных требований. Согласно названной норме при использовании в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества покупатель вправе применить налоговый вычет не только при наличии фактической уплаты налога, но и при списании с баланса стоимости переданного в счет их оплаты имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В спорной ситуации (при проведении зачетов взаимных требований) имущество не использовалось, так как осуществлялись не расчеты, а прекращение обязательств зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений НК РФ, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Соблюдение требования об оплате НДС платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные ГК РФ, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10447/10.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел положение пункта 4 статьи 168 НК РФ, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна уплачиваться на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Поскольку обществом в ходе проверки и в суд первой инстанции не представлены доказательства перечисления контрагентам НДС отдельными платежными поручениями, то оспариваемое решение налогового органа в данной части соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 по делу N А50-15519/2011.

В силу положений ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 по делу N А50-15519/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2011 N 13-03/01557 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 16.02.2011 N 13-03/01557 в части доначисления пени в сумме 241 314,61 руб. за нарушение сроков уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 2 602 952,50 руб., как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что указанное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, решение не содержит указание на отмену обеспечительных мер, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежит отнесения на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.12.2011 N 221 госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ОАО "НПО Горнефтемаш" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 по делу N А50-15519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А50-15519/2011, отменить.

Возвратить ОАО "Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 21.12.2011 N 221 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева