Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 07АП-115/12

г. Томск

02 февраля 2012 г.

Дело N А03-13422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. и секретарем Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя) : без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица):Гарипов А.Р. по доверенности от 23.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2011 г. по делу N А03-13422/2011 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (ОГРН 1022201943763, ИНН 2234000088)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговой орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2911 года N 9046 о взыскании налогов 6418270 руб., пени - 118855 руб., штрафа - 7678,20 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2011 г. по делу N А03-13422/2011 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю от 14.09.2011 года N 9046 о взыскании за счет денежных средств на счете ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" в банке недоимки по налогам - 6418270 руб., пени - 118855 рублей и штрафа - 7678,20 рублей, взысканы с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Алтайскому краю в пользу ЗАО ""Бийский крупяной комбинат "Наладчик"" расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2011 г. по делу А03-13422/2011 полностью, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

В адрес Общества направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 14.09.2011 года вынесено решение N 9046 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банке налогов 6418270 руб., пени - 118855 руб., штрафа - 7678,20 руб. Основанием для принятия указанного решения явилось неисполнение требования Инспекции N 372 от 07.02.2011 года в установленный для его исполнения срок- 28.02.2011 года. В требовании N 372 от 07.02.2011 года указано, что основанием для его направления явилось решение налогового органа N РА-03-10 от 25.09.2009 года.

Решение налогового органа от 25.09.2009 года N РА-03-10 УФНС РФ по Алтайскому краю от 21.12.2009 года частично отменено в части доначисления налога на имущество, а в остальной части вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2009 года по делу N А03- 14085/2009 приняты обеспечительные меры и действие решения налогового органа N РА-03-10 от 25.09.2009 года приостановлено до вынесения решения по существу по данному делу.

Решение по делу N А03-14085/2009 вынесено арбитражным судом Алтайского края 22.09.2010 года, в резолютивной части которого суд указал на отмену обеспечительных мер по вступлению решения в законную силу за исключением привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа 376230 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Срок для направления требование об уплате налогов, пени, штрафа, указанных в решении Инспекции N РА-03-10 от 25 сентября 2009 года истекал 11.01.2011 года. Требование N 372 предъявлено налоговым органом 07.02.2011 года.

Инспекцией в требовании N 372 установлен срок для его исполнения -28 февраля 2011 г.( 21 календарный день с учетом срока его доставки налогоплательщику).

Поскольку действия Инспекции по взысканию задолженности по указанному требованию были приостановлены судом до 18.08.2011 г., после отмены обеспечительных мер налоговый орган, полагая, что срок на вынесение решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счете Общества в банке не пропущен, вынес оспариваемое решение от 14.09.2011 г. N 9046.

19.09.2011 г. в связи с добровольной уплатой Обществом указанной в решении задолженности, Инспекция отозвала из банка инкассовые поручения на взыскание задолженности.

Общество, считая решение N 9046 от 14.09.2011 г. недействительным по причине пропуска Инспекцией пресекательного срока на бесспорное взыскание задолженности, установленного статьями 70 и 46 НК РФ, в связи с чем налоговый орган мог принимать меры по взысканию задолженности в судебном порядке, а также указывая на нарушение налоговым органом финансово-экономических интересов Общества путем принятия мер по бесспорному взысканию задолженности и предъявление к расчетному счету 26 инкассовых поручений, что привело к блокированию расчетного счета и вынудило Общество добровольно уплатить указанные в решении суммы налогов, пени, штрафа, произвести платежи для аннулирования картотеки, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения заявленные требования, принял по существу правильное решение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным требование Инспекции требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного требования закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 указанной статьи).

В свою очередь, согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 - 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика-организации в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, принудительный порядок взыскания налога допускается в случае неисполнения в установленный в требовании об уплате налога срок.

Исходя из пункта 9 статьи 46 НК РФ, положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Исходя из содержания статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

При этом в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней и необоснованное "искусственное" продление срока для обращения в суд.

Доводы жалобы Инспекции о том, что срок на принятие решения о взыскании не истек, отклоняются, поскольку срок исчислен налоговым органом с нарушением статей 46 и 70 НК РФ.

Под совершением действий по исполнению решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, следует понимать всю процедуру принудительного взыскания задолженности (выставление требования, принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств в банке, решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика).

По мнению Инспекции срок вынесения оспариваемого решения не пропущен, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2011 года по делу N А03-2250/2011 приостанавливалось действие требования N 372 от 07.02.2011 года.

Исходя из положений статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры.

Таким образом, законом закреплена правовая возможность приостановления действия акта, решения, в случае, если неприменение этой меры повлечет нарушение права на судебную защиту, и применение обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта (соответственно невозможности принудительного взыскания налогов и сборов, пени и штрафов) является мерой, предусмотренной в законе для обеспечения защиты интересов налогоплательщика.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу статьи 16 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, пеней, штрафа являются обязательными для налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления Общества о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия требования от 07.02.2011 года N 372 срок его исполнения истек, поэтому приостановление действия требования в данном случае не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку функция требования реализована и приостановление его действия не может препятствовать налоговому органу в случае необходимости применить меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что обеспечительная мера в виде приостановления действия требования N 372 от 07.02.2011 года препятствовала ему своевременно осуществить меры для бесспорного взыскания задолженности в установленный статьями 70 и 46 НК РФ срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Инспекции о прекращении производства по делу по статье 150 АПК РФ в связи с добровольной уплатой Обществом суммы задолженности, указанной в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции на ст. 2 решения (т.1 л. д. 47) правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку указанные Инспекцией основания -отзыв инкассовых поручений не соответствует положениям статей 197-198 АПК РФ, предусматривающих право заявителя на оспаривание ненормативных актов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, применив положения НК РФ, удовлетворив заявленное требование Общества, принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269,статьями 270, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2011 года по делу N А03-13422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова