Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-14121/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-21052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный: Ашихмина Ю.А. - представитель по доверенности от 30.12.2011 N СЭД-01-65-421,

от заинтересованных лиц:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми: Срыбных Т.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 04-3/16,от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю: Честикова О.И. - представитель по доверенности от 29.12.2011 N 145,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2011 года

по делу N А50-21052/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный (ОГРН 1025900908879, ИНН 5904103175)

к 1) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904149532), 2) Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

о признании решений незаконными,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования Звездный (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными решений от 01.08.2011 N 375 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - Управление), и от 26.09.2011 N49, вынесенного Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее - Отделение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременном представлении сведений, необходимых для индивидуального персонифицированного учета, поскольку представление указанных сведений за 1 квартал 2011 года с опозданием на 1 день было вызвано обстоятельствами, не зависящими от заявителя, а именно в связи с поломкой системного блока на рабочем месте специалиста, ответственного за подготовку расчетов. При этом Администрация указывает, что доказательств ее вины в совершении правонарушения заинтересованными лицами не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отделение и Управление с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения заявителя от привлечения к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета.

Представители Управления и Отделения в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам камеральной проверки соблюдения заявителем срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, составлен акт камеральной проверки N 375 от 21.06.2011 и вынесено решение от 01.08.2011 N 375, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ему предложено уплатить финансовую санкцию в размере 67 769,10 руб. в связи с нарушением Администрацией срока представления сведений за 1 квартал 2011 года: при сроке представления до 16.05.2011, указанные сведения представлены заявителем 17.05.2011.

Решением Отделения от 26.09.2011 N 49 сумма налагаемых на заявителя финансовых санкций снижена в 10 раз.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об их отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 индивидуальные предприниматели, организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ определено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании пп. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сведения необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2011 года представлены заявителем с нарушением установленного срока на 1 день (при сроке представления 16.05.2011 сведения представлены 17.05.2011)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности за нарушение срока представления указанных сведений является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения правильно оценены судом первой инстанции, который обоснованно отметил, что поломка системного блока специалиста, отвечающего за подготовку расчета по страховым взносам не свидетельствует об отсутствии вины Администрации в совершении нарушения, поскольку срок для представления вышеуказанных сведений в орган контроля за уплатой страховых взносов исчисляется не одним днем и существуют альтернативные формы представления отчетности. Кроме того, данное обстоятельство находится в зоне влияния заявителя, не является непреодолимым.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения обязанности по представлению сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в период до 16.05.2011.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в связи с наличием смягчающих обстоятельств (в том числе тех, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения) сумма налагаемого на Администрацию штрафа снижена Отделением в 10 раз.

Примененный к заявителю размер санкции отвечает принципу соразмерности, выражающему требования справедливости и предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.1999).

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2011 года по делу N А50-21052/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов