Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-14187/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-31340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области: не явились,

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя Луняева Сергея Васильевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2011 года

по делу N А60-31340/2011,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940)

к Индивидуальному предпринимателю Луняеву Сергею Васильевичу (ОГРН 305667127700015, ИНН 666101494418)

о взыскании 1 039 руб. 20 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд,) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Луняева Сергея Васильевича (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) финансовых санкций в размере 1039 руб. 20 коп. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя нарушения, выразившегося в несвоевременном представлении сведений, необходимых для индивидуального персонифицированного учета.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом по результатам проверки соблюдения предпринимателем законодательства о страховых взносах составлен акт N 307 от 11.04.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 год, а именно: заинтересованное лицо представило сведения за отчетный период 11.04.2011 при сроке - до 01.03.2011.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении предпринимателя решения N 307 от 26.05.2011, которым заинтересованное лицо привлечено к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ему предложено уплатить финансовую санкцию в размере 1039,20 руб.

Поскольку требование Пенсионного фонда от 23.06.2011 N 307 об уплате финансовой санкции предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пенсионным фондом нарушена процедура привлечения плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе об обязательном пенсионном страховании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Закон N167-ФЗ) Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", являются застрахованными лицами - физическими лицами, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции действующий в рассматриваемый период) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет соответствующие сведения.

Таким образом, у физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, определена обязанность ежегодно представлять до 1 марта сведения индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из оспариваемого решения следует, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год представлены предпринимателем несвоевременно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заинтересованного лица оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит выводов об отсутствии в действиях предпринимателя нарушения, выразившегося в несвоевременном представлении сведений, необходимых для индивидуального персонифицированного учета.

Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Как указано выше, статьей 2 Закона N 167-ФЗ прямо предусмотрено, что Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Указанной нормой также определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах с 01.01.2010 регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ)

Статьей 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4).

Таким образом, статьей 39 Закона N 212-ФЗ лицу, привлекаемому к ответственности, предусмотрен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по ходатайству заинтересованного лица рассмотрение материалов проверки, первоначально назначенное на 18.05.2011, было перенесено, о чем заявителем составлен протокол N 3 от 18.05.2011, который направлен заинтересованному лицу заказным письмом с уведомлением по реестру и почтовой квитанции от 18.05.2011. При этом доказательства получения предпринимателем указанного протокола, в котором отражен факт переноса рассмотрения дела на 26.05.2011, либо иные доказательства извещения предпринимателя о рассмотрении дела 26.05.2011 в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

26.05.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности. При этом в решении указано, что при рассмотрении материалов проверки участвовал сам предприниматель и его представитель Зыков Е.Е. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что предприниматель факт участия 26.05.2011 при рассмотрении материалов проверки отрицает. Представитель Зыков Е.Е. также не имел физической возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16637/2011.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение по результатам проверки вынесено заявителем без участия заинтересованного лица и его законного представителя при отсутствии сведений об их извещении о времени рассмотрения материалов проверки 26.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пенсионным фондом нарушена процедура привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, предусмотренная Законом N 212-ФЗ.

Необеспечение лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в рассмотрении материалов проверки, то есть неисполнение уполномоченным органом своих публично-правовых обязанностей, является основанием для признания судом решения о доначислении санкций незаконным или отказа в удовлетворении требования о взыскании доначисленных санкций.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что, не обеспечив возможность участия предпринимателя в процессе составления акта и рассмотрения материалов проверки, Пенсионный фонд допустил существенные нарушения порядка привлечения лица к ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителю правомерно отказано.

Названная позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07.

Доводов, касающихся порядка соблюдения Пенсионным фондом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011 года по делу N А60-31340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова