Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-10460/11

г. Томск

03 февраля 2012 г.

Дело N  N А67-3994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Дорошенко Е.А. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 (судья Маргулис В.Г.)

по делу N А67-3994/2011

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Сибтехресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Команда Профи"

третьи лица: Хоростовский А.Н., Мугафаров Р.А.

о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехресурс" (ОГРН 1087014001117, ИНН 7014050082),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехресурс" (далее - ООО "Сибтехресурс") и Обществу с ограниченной ответственностью "Команда Профи" (далее - ООО "Команда Профи") о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Сибтехресурс" (далее - ООО "Сибтехресурс") (далее - ответчик, общество).

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Хоростовский А.Н. и Мугафаров Р.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2011) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 61, пункт 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 14 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на неустранимость допущенных нарушений (чистые активы общества меньше минимального размера уставного капитала), просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям.

ООО "Сибтехресурс", ООО "Команда Профи" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция 12.07.2011 зарегистрировала за основным государственным регистрационным номером 108701400117 ООО "Сибтехресурс", учредителями (участниками) которого являются ООО "Команда Профи", Хворостовский А.Н. и Мугафаров Р.А.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей.

Инспекция обратилась с требованием о ликвидации Общества в связи с тем, что стоимость его чистых активов по данным бухгалтерских балансов за 2009, 2010 годы меньше величины минимального уставного капитала.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял законный и обоснованный судебный акт. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90, пунктом 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становиться меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного названным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Проанализировав вышеназванные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу приведенных правовых норм уменьшение стоимости чистых активов Общества не является основанием для его немедленной ликвидации, а позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению финансового состояния общества.

Пунктом 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, как правомерно отметил арбитражный суд, допущенное юридическим лицом нарушение не может само по себе являться единственным основанием для его ликвидации при условии, что оно носит устранимый характер.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ООО "Сибтехресурс" является действующим Обществом, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, принимает меры к улучшению своего финансового состояния. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Доказательств наличия претензий со стороны кредиторов к Обществу, нарушения прав и законных интересов других лиц, в целях защиты которых необходимо применить исключительную меру ответственности, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для ликвидации Общества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 61, пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не могут рассматриваться апелляционным судом в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 по делу N А67-3994/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.Е. Стасюк