Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-22624/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-33310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22624/2011) общества с ограниченной ответственностью "АГРОАЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 года по делу N А56-33310/2010 (судья З.А. Шелема), принятое по заявлению ООО "Ресурс" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 1027401924571, адрес: 457000, Челябинская области, п. Увельский, ул. Железнодорожная, 59)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОАЛЬЯНС" (ОГРН 1037811003801, адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 3, пом. N 322)

о взыскании 564 054 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Зубова О.А. по доверенности от 30.03.2011

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец) взыскано 564 054 руб. 53 коп. задолженности, а также 14 281 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данным решением также обществу "Ресурс" из федерального бюджета возвращено 539 руб. 91 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2011 по делу N А56-33310/2010 оставлено без изменения.

21.09.2011 ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 133 175 руб. судебных расходов.

В заседании суда первой инстанции 21.10.2011 истец заявил ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика 150 677 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2011 заявление истца удовлетворено в полном объёме, с ООО "АГРОАЛЬЯНС" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 150 677 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением арбитражного суда от 21.10.2011, ООО "АГРОАЛЬЯНС" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на чрезмерность и неразумность предъявленных ко взысканию судебных издержек. Ответчик также указывает, что истец, направляя ему копию заявления о возмещении судебных расходов, не приложил копии документов, обосновывающих данное заявление.

В судебное заседание представитель ООО "Ресурс" не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "АГРОАЛЬЯНС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со второй стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении несения заявленных ко взысканию расходов истец представил приказ от 31.12.2010 N 1267-к, договор оказания услуг от 01.05.2010 N 1/05/к-10, командировочные удостоверения, копии билетов, счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, расходные кассовые ордеры, авансовые отчеты, доверенность от 20.05.2011 N 76 (л.д. 8 - 100, т. 10).

Суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 150 677 руб. судебных издержек на проезда и проживания представителей истца для участия в заседаниях суда.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данными выводами арбитражного суда.

Действующим законодательством размер подлежащих взысканию судебных издержек со стороны по делу не поставлен в зависимость от стоимости исковых требований.

Ответчиком также не обоснована экономическая выгода проезда представителей истца из города Челябинска в город Санкт-Петербург для участия в процессе, исходя из необходимого времени нахождения в пути тем и иным видом транспорта, учитывая командировочный характер поездок представителей, необходимость в связи с этим несения тех или иных видов затрат.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном направлении ответчиком для участия в заседании суда апелляционной инстанции и представления своих интересов двух представителей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Ответчик вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

Кроме того, по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ни при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции, ни при рассмотрении его судом апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств возможности несения расходов истцом на оплату проезда и проживания представителей в иной сумме.

Заявленные ко взысканию судебные издержки (проживание и проезд представителей) непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены, доказательства их чрезмерности отсутствуют, являются разумными и поэтому обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неисполнение истцом при направлении ответчику копии ходатайства о возмещении судебных издержек обязанности направить также копии приложенных к нему документов, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в силу статьи 41 АПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, задавать вопросы, представлять доказательства и др.

Ответчик был надлежащим образом извещен о нахождении в производстве арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-33310/2010, о направлении истцом ходатайства о возмещении судебных издержек, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства, в связи с чем, мог защищать свои интересы любыми процессуальными способами, оговоренными АПК РФ, для чего направлял в судебное заседание своего представителя.

Однако каких-либо обоснованных надлежащими, относмыми и допустимыми доказательствами доводов ответчиков против возможности удовлетворения заявленного ходатайства истца не приведено ни при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции, ни при рассмотрении его судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам письменного отзыва ответчика на заявление истца и не дают оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2011.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьёй 270 указанного Кодекса оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова