Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 12АП-229/12

г. Саратов

03 февраля 2012 г.

Дело N А12-20502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А12-20502/2011 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Люкс" "Надежда" (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления о назначении административного наказания N 034-60-Ю-000029 от 27 октября 2011 года

УСТАНОВИЛ

ООО "Салон-парикмахерская "Люкс" "Надежда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о назначении административного наказания N 034-60-Ю-000029 от 27 октября 2011 г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей. Заявитель просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд отменил постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 27 октября 2011 года N 034-60-Ю-000029 о привлечении ООО "Салон-парикмахерская "Люкс" "Надежда" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей. В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Салон-парикмахерская "Люкс" "Надежда" освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в его совершении установлена, в связи с чем оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у суда не было.

ООО "Салон-парикмахерская "Люкс" "Надежда" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 98258, 98259, 98260 о вручении почтовых отправлений Обществу и административному органу 03, 05 и 12 января 2012 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29 сентября 2011 по 10 октября 2011 года специалистом 1 разряда межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Кузнецовой Т.М. на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Желудкова Е.А. N 97 от 27 сентября 2011 г. была проведена проверка деятельности ООО "Салон-парикмахерская "Люкс" "Надежда" по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств за период с 26 июля 2011 г. по 26 сентября 2011 г.

В ходе проверки установлен факт неоприходования в кассу предприятия выручки, полученной с применением бланков строгой отчетности, в сумме 250 руб.: 31 августа 2011 г. в кассу предприятия приходным кассовым ордером N 240 оприходована выручка в сумме 1 130 руб., тогда как согласно бланков строгой отчетности выручка составила 1 380 руб., в том числе N 336 - 180 руб., N 337 - 250 руб., N 338 - 250 руб., N 339 - 700 руб., чем нарушены положения пунктов 13, 22, 23, 24 Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 г. N 40, пунктов 3.6, 3.8, 6.1, 6.2, 6.3 письма Минфина РФ от 30.08.1993 г. N 104 "Типовые правила эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением".

По факту правонарушения 10 октября 2011 года был составлен акт N 18-16/5-ДСП-3400 проверки полноты учета выручки.

10 октября 2011 года специалистом 1 разряда межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Кузнецовой Т.М. в отношении ООО "Салон-парикмахерская "Люкс" "Надежда" в присутствии законного представителя юридического лица - директора Палатовой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 034-60-Ю-000029.

27 октября 2011 года начальником межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Тараненко А.М. было принято постановление о назначении административного наказания N 034-60-Ю-000029, в соответствии с которым ООО "Салон-парикмахерская "Люкс" "Надежда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Салон-парикмахерская "Люкс" "Надежда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Салон-парикмахерская "Люкс" "Надежда" требования и признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, отметил, что в рассматриваемом случае суд расценивает совершенное учреждением деяние как малозначительное правонарушение, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций регулируются Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 г. N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денежных средств предприятия учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

В соответствии с пунктом 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, под которыми следует понимать отсутствие либо искажение учета поступивших или не поступивших в кассу наличных денежных средств (части денежных средств), следствием которого является сокрытие таких денежных средств от налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что 31 августа 2011 года в кассу предприятия приходным кассовым ордером N 240 оприходована выручка в сумме 1 130 руб., тогда как согласно бланкам строгой отчетности выручка составила 1 380 руб., в том числе N 336 - 180 руб., N 337 - 250 руб., N 338 - 250 руб., N 339 - 700 руб. Следовательно, выручка в сумме 250 рублей не оприходована в кассу предприятия.

Данные обстоятельства объективно подтверждены актом проверки полноты учета N 18-16/5-ДСП-3400 от 10 октября 2011 г., объяснениями директора ООО "Салон-парикмахерская "Люкс" "Надежда" Палатовой Н.В., которая подтвердила факт неоприходования в кассу предприятия выручки в сумме 250 руб., протоколом об административном правонарушении N 034-60-Ю-000029 от 10 октября 2011 г.

Таким образом, неоприходование наличных денежных средств на момент проверки является оконченным правонарушением и, следовательно, влечет административную ответственность, предусмотренную в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Салон-парикмахерская "Люкс" "Надежда" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, согласно которой суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и оценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрением в отношении ООО "Салон-парикмахерская "Люкс" "Надежда" административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2011 года по делу N А12-20502/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова