Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-13833/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-30995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.

при участии:

от ответчика: Попов А.М., удостоверение адвоката N 1353 от 05.03.20003, доверенность от 03.05.2011,

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Айс-Проект 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года по делу N А60-30995/2011,

принятое судьей И.В. Липиной

по иску индивидуального предпринимателя Половниковой Натальи Викторовны (ОГРНИП 308667113600021, ИНН 667113819944)

к ООО "Айс-Проект 2000" (ОГРН 1056603174583, ИНН 6659121287)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Айс-Проект 2000"

к индивидуальному предпринимателю Половниковой Наталье Викторовне

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неустойки

установил:

Истец, ИП Половникова Наталья Викторовна, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Айс-Проект 2000", о взыскании денежных средств в сумме 125 000 руб., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 09 от 07.12.2009.

Определением суда от 10.11.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 178 500 руб., из которых 105 000 руб. - стоимость работ, некачественно выполненных по договору подряда N 09 от 07.12.2009, 73 500 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.3 указанного договора за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 09 от 07.12.2009, в сумме 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 17 ноября 2011 года первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 85 000 руб., 3 359 руб. 43 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неустойки в размере 10 000 руб., также с истца в пользу ответчика 2 616 руб. 35 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных исковых требований установлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 75 000 руб., 743 руб. 08 коп. - в возмещение госпошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда N 09 от 07.12.2009 стоимостью 310 000 руб. (за вычетом из согласованной договором стоимости 40 000 руб., составляющих стоимость невыполненных истцом работ по позиции 6 сметного расчета). В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, с учетом суммы произведенного авансирования работ, частичной оплаты, суд признал обоснованными требования истца о взыскании 85 000 руб. (310 000 - 175 000 - 50 000). При доказанности нарушения истцом сроков выполнения работ, учитывая заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом высокого процента неустойки, установленного договором, в порядке ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. Также судом признаны необоснованными требования ответчика о взыскании с истца стоимости невыполненных работ (некачественно выполненных), с учетом отсутствия у ответчика таких правомочий, а также произведенного снижения общей стоимости работ на 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, удовлетворении встречного иска в полном объеме. Оспаривает указание суда о том, что в приложении N 1 к договору (смета) отсутствуют требования к наличию декоративных колонн изготовленной ледовой скульптуры, так как приложение N 1 ответчик никогда не подписывал, его условий не согласовывал. Кроме того, приложение N1 к исковому заявлению истцом не прилагалось. При этом, в письме от 30.03.2010 истец согласился с отсутствием декоративных колонн. Также не согласен с выводом суда о том, что заявленный ответчиком недостаток работ - выразительность образа не может быть оценен в денежном выражении, ссылаясь на п. 4.5. договора, вследствие чего полагает, что снижение стоимости работ должно быть произведено на 30% - 105 000. Отметил, что соблюдение истцом сроков выполнения работ является существенным условием для ответчика ввиду сокращения стоимости использования изготовленной ледовой скульптуры. Ответчик понес определенные убытки. Считает, что согласованный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска правомерны. Отметил, что фактически объект в составе новогоднего ледового городка принят администрацией города 29.12.2009.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: приложения N 1 к договору подряда N 09 от 07.12.2009, чертежа, эскизов на четырех листах.

Также в судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: четырех фотографий.

Ходатайства сторон судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Сторонами в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07 декабря 2009 года заключен договор подряда N 09, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству архитектурной композиции изо льда: "Храм" размером 6,500 м. * 10,000 м. * 10,000м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 17, согласно прилагаемым эскизам (приложение N 1), ответчик обязался оплатить работу по указанной в договоре цене (п.1.1, п.2.2.3).

В представленном в материалы дела приложении N 1 к договору указан перечень работ, подлежащих выполнению по договору, и стоимость данных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.2 договора, из которого следует, что начало работ приходится на 07.12.2009 г.., окончание - 27.12.2009 г..

В соответствии с п. 3 договора стоимость работ составляет 350 000 руб.

Пунктом 3.1. предусмотрено выплата аванса в размере 50% от цены договора, что составляет 175 000 руб.

По платежным поручениям N 350 от 15.12.2009 г.. на сумму 116 000 руб. и N 399 от 24.12.2009 г.. на сумму 59 000 руб. ООО "Айс-Проект 2000" перечислило на расчетный счет истца в счет предварительной оплаты подлежащих выполнению работ 175 000 руб.

Сторонами 09 января 2010 г.. подписан акт приема-сдачи результата работ, в котором указано, что работы выполнены с ненадлежащим качеством и с отклонением от согласованных эскизов, в частности: не выполнена художественная резьба; отсутствуют декоративные полуколонны; не достигнута выразительность образа. Кроме того, работа выполнена не в срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначально заявленными исковыми требованиями о взыскании долга в сумме 105 000 руб.

Полагая, что истцом работы выполнены с отступлениями от требований к их качеству, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 105 000 руб. стоимости работ, некачественно выполненных по договору подряда N 09 от 07.12.2009, 73 500 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.3 указанного договора за нарушение сроков выполнения работ.

Установив факт заключения сторонами договора подряда N 09 от 07.12.009, выполнение истцом работ стоимостью 310 000 руб. (с учетом уменьшения на стоимость невыполненных работ в размере 40 000 руб.) в отсутствие доказательств согласования сторонами сметой наличия декоративных полуколонн ледяной скульптуры, а также в отсутствие возможности денежного выражения критериев выразительности образа, суд верно пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в части 85 000 руб. в порядке ст. 309, 310, 711 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ в размере 105 000 руб. При этом, с учётом нарушения истцом сроков выполнения работ, суд обоснованно установил наличие оснований для взыскания в пользу ответчика договорной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как полагает ответчик согласно доводам апелляционной жалобы, требования к наличию декоративных колонн изготовленной ледовой скульптуры согласовывались сторонами в приложении N 1 к договору подряда. При этом, представленное истцом приложение N 1 ответчик никогда не подписывал, его условий не согласовывал. Кроме того, приложение N1 к исковому заявлению истцом не прилагалось.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как опровергаются материалами дела.

Пунктом 1.1. договора подряда стороны согласовали выполнение работ согласно прилагаемым эскизам (приложение N 1).

В материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению истцом представлено Приложение N 1 к договору подряда "сметный расчет на строительство ледяного храма в детском городке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 17". В содержании данного приложения содержится ссылка на имеющийся проект эскизов фасадов, чертежей, наименование работ, используемых материалов. Данное приложение подписано со стороны истца, что, по мнению суда апелляционной инстанции, может свидетельствовать о согласовании со стороны подряда объемов выполнения работ.

Доказательств согласования иных требований к подлежащим выполнению истцом работам, в том числе наличие декоративных полуколонн ледяной скульптуры, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на согласие истца в письме от 30.03.2010 на отсутствие декоративных колонн выполненной ледяной скульптуры, в отсутствие доказательств необходимости их (колонн) изготовления, несостоятельна.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о возможности оценки в денежном выражении требований выразительности образа, учитывая положения на п. 4.5. договора.

Условия п. 4.5. договора подряда содержат лишь предельные размеры снижения цены договора в зависимости от качества выполненных истцом работ 10-50%.

Обоснование снижения цены договора на требуемую ответчиком сумму в размере 105 000 руб. ответчиком не приведено. Критерии к возможности оценки данной категории качества работ, как полагает ответчик, как выразительности образа, условия заключенного договора не содержат.

Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 73 500 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку сдачи результата работ, либо некачественное выполнение работ заказчик вправе потребовать от подрядчика возврат аванса и выплаты неустойки в размере 30 % от общей цены договора, либо удержать ее из причитающегося подрядчику вознаграждения (в случае, если заказчик не воспользовался правом, предусмотренным п.4.1 договора).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом заявлено о несоразмерности взыскиваемого ответчиком размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Принимая во внимание количество дней просрочки исполнения истцом обязательств по договору, установленный договором высокий размер неустойки - 30%, суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-30995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская