Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 06АП-6282/11

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

Дело N А73-11576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Асташова Е.А., представитель по доверенности от 04.08.2011 N ДВ-1013615;

от Закрытого акционерного общества "Труд": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" на решение от 28.11.2011 по делу N А73-11576/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Закрытому акционерному обществу "Труд"

о взыскании 3 576 940 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец, заявитель жалобы, ОГРН 1022701130418, адрес места нахождения: 68020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный, 2) с иском к закрытому акционерному обществу "Труд" (далее - ЗАО "Труд", ответчик, ОГРН 1023801749212, адрес места нахождения: 664017,.г. Иркутск, ул. Академическая, 5А) о взыскании неустойки в размере 3 576 940 руб. 90 коп. по государственному контракту от 16.10.2008 N 31-08/СМР.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Труд" в пользу ФКУ ДСД "Дальний Восток" взыскана неустойка в сумме 800 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 40 885 руб.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и взыскать с ответчика сумму заявленной неустойки в размере 3 576 940 руб. 90 коп.

В обоснование жалобы указывает, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был предоставлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Подобных доказательств ответчиком в дело не было представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Труд" не представило.

Представитель истца в заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 31-08/СМР, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству в качестве генерального подрядчика автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 539 - км 559 (2 стадия), Читинская область, в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 22.07.2008 N 307-р, а заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Существенные условия государственного контракта сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, промежуточная приемка за текущий месяц осуществляется 25 числа каждого календарного месяца.

22.05.2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в календарный график работ.

Из календарного графика следует, что в августе 2009 года ответчик обязан был выполнить работы на сумму 161 777 782 руб.

Исходя из актов приемки выполненных работ от 11.09.2009, от 20.09.2009, ответчиком за август 2009 года выполнены работы на общую сумму 90 238 964 руб.

Не выполнены своевременно работы на сумму 71 538 818 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения ЗАО "Труд" сроков исполнения контракта в части выполнения и сдачи работ за август 2009 года.

Пунктом 11.4 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства в размере 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Несвоевременное выполнение ЗАО "Труд" работ в августе 2009 года явилось основанием для обращения ФКУ ДСД "Дальний Восток" в арбитражный суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из содержания государственного контракта от 16.10.2008 N 31-08/СМР, сроки выполнения работ определены как календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ, которые определяются календарным графиком производства.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами календарного графика производства подрядных работ, принимая во внимание предусмотренную законом и договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Труд" неустойки в связи с нарушением последним сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 11.4 контракта судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ЗАО "Труд" просило применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик, не оспаривая правомерности применения к нему мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, и заявляя в суде первой инстанции о чрезмерно высоком размере неустойке, в качестве обоснования своих доводов указал на незначительный период просрочки (30 календарных дней, что следует из искового заявления и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 11), своевременную сдачу работ в целом по контракту, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о размере убытков истца в связи с несвоевременным выполнением этапа работ по объекту, что правомерно принято судом в качестве обоснования снижения заявленного размера неустойки по статье 333 ГК РФ и учтено при принятии решения.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В данном деле, давая оценку значительному размеру договорной неустойки 5 %, что составляет 1 800 % годовых, превышению над размером законной неустойки из расчета по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день принятия решения (8,25%), незначительному периоду просрочки (30 дней), отсутствию доказательств наступления негативных последствий, ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение размера неустойки по решению суда.

Судом первой инстанции были всесторонне исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора в части установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение с 3 576 940 руб. 90 коп. до 800 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ является обоснованным.

Размер неустойки, взысканный судом по настоящему делу, превышает размер установленной ставки рефинансирования (наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике).

Апелляционный суд не находит оснований для увеличения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию оценки обстоятельств, данной судом, и не свидетельствуют о наличии оснований для их переоценки апелляционным судом и отмены решения суда.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2011 года по делу N А73-11576/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев