Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-20602/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-28417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: Королев Д.Ю., дов. от 10.07.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20602/2011) ООО "ПОЛИПЛАСТИК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-28417/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ПолимерИнжиниринг"

к ООО "ПОЛИПЛАСТИК СПб"

о взыскании 1 732 356,70 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПолимерИнжиниринг": Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, лит. "А", ОГРН 1097847262677 (далее - ООО "ПолимерИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК СПб": Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, копр. 7 (далее - ООО "ПОЛИПЛАСТИК СПб", ответчик) о взыскании 1 732 356,78 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.09.2011 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ООО "ПОЛИПЛПСТИК СПб" в пользу ООО "ПолимерИнжиниринг" 1 732 356,78 руб. неосновательного обогащения и 30 323,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПОЛИПЛАПСТИК СПб" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2011 года по делу N А56-28417/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ, регулирующей обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, среди прочего указал на отсутствие такого характера сложности дела, который бы позволил удовлетворить данное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании выставленного ответчиком счета от 31.03.2011 N 475 истец платежными поручениями от 01.04.2011 N 593 и N 594 произвел предварительную оплату товара, в сумме 1 732 356,78 руб.

Согласно счету от 31.03.2011 N 475 оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается при наличии надлежаще оформленной доверенности и паспорта только при предварительном согласовании даты и места отгрузки с ответственным лицом поставщика.

Истец письмом от 05.04.2011 N 16 обратился к ответчику с требованием указать причины отказа в поставке оплаченного товара, указанного в счете от 31.03.2011 N 475, и срок возврата денежных средств перечисленных платежными поручения от 01.04.2011 N 593 и N 594.

Поскольку ответчик не поставил товар и не возвратил, уплаченные ему денежные средства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) договор поставки (счет от 31.03.2011 N 475), пришел к выводу, что стороны не определили сроки исполнения поставки товара, то есть не согласовали существенное условие договора поставки - о дате и месте отгрузки товара, в связи с чем, признал требования истца законными и обоснованными, взыскав с ответчика 1 732 356,78 руб. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписан договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие правила о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Кроме того, в соответствии со статьей 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является срок передачи товара покупателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец произвел предварительную оплату за товар на основании выставленного ему ответчиком счета от 31.03.2011 N 475, согласно которому оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается при наличии надлежаще оформленной доверенности и паспорта только при предварительном согласовании даты и места отгрузки с ответственным лицом поставщика (л.д. 8).

Суд правомерно пришел к выводу, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки - срок поставки товаров, то данная сделка не может считаться заключенной, и не порождает правовых последствий для ее участников.

Письмом от 05.04.2011 N 16 истец просил уведомить ответчика о причинах непоставки оплаченного им товара, а также указать срок возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 01.04.2011 N 593 и N 594.

Следовательно, ООО "ПолимерИнжиниринг" утратило интерес к приобретению товара у ответчика и потребовало возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 732 356,78 руб.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что ответчик полученные денежные средства в сумме 1 732 356,78 руб. истцу не возвратил, товар, означенный в счете от 31.03.2011 N 475 не поставил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции с учетом выводов о незаключенности договора поставки (счет от 31.03.2011 N 475), пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства истца, которые без установленных законом или сделкой оснований удерживает в своем пользовании.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 732 356,78 руб. материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, доказательства поставки товара на данную сумму не представлены, требование истца о взыскании денежных средств переданных в качестве предварительной оплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, ответчик в соответствии со статьей 19 АПК РФ обратился в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Согласно части 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Между тем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ничем не обосновано, не содержит ссылок на сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний.

Таким образом, учитывая, что процессуальная необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не установлена, притом, что заявленное ответчиком ходатайство не содержит конкретных аргументов, обосновывающих привлечение заседателей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2011 года по делу N А56-28417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПОЛИПЛАСТИК СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина