Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 14АП-7946/11

г. Вологда

01 февраля 2012 г.

Дело N А13-10056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагина О.К. и Моисеева И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Назимовой С.В. по доверенности от 30.12.2011 N 4141/1-4, Рущак Е.Е. по доверенности от 30.12.2011 N 4139/1-4, Тушинова В.В. по доверенности от 30.12.2011 N 4137/1-4, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Сысолятиной Л.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/16, Черваневой О.Н. по доверенности от 20.12.2010 N 07/12, Лебедевой В.А по доверенности от 20.12.2010 N 07/95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2011 года по делу N А13-10056/2010 (судья Кутузова И.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, далее - МУП "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 408 306 руб. 11 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 05 октября 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что ОАО "Вологодская сбытовая компания" при расчетах применяла свободные (нерегулируемые) цены с диапазоном числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) менее 5000 часов в год, в то время как истец относил себя к потребителям с диапазоном ЧЧИМ от 5001 до 6000. МУП "Электросеть" не представлено доказательств обоснованности применения при расчетах по договору свободных цен с диапазоном ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов в год, поскольку интервальные приборы учета у истца в спорный период отсутствовали.

Представители ответчика в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик полагает, что подобный спор рассмотрен в рамках дела N А13-12342/2010 по иску ОАО "Вологодская сбытовая компания".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Вологодская сбытовая компания" (Поставщик) и МУП "Электросеть" (Покупатель) заключили договор от 01.01.2007 N 427, по которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 4.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) покупатель оплачивает до 20 числа расчетного месяца 25% согласованной месячной договорной величины отпуска электрической энергии; до 28 числа расчетного месяца - 25% согласованной месячной договорной величины отпуска электрической энергии; до 5 числа следующего за расчетным месяца - 50% согласованной месячной договорной величины отпуска электрической энергии; до 8 числа месяца, следующего за расчетным - потребленную электрическую энергию по показаниям средств расчетного учета на 00 часов 1 числа месяца в полном объеме с учетом стоимости электрической энергии, оплачиваемой по регулируемым ценам; стоимости электрической энергии, оплачиваемой по нерегулируемым ценам; стоимости отклонений фактических (почасовых) объемов потребления электрической энергии от договорных (почасовых); платежей 20, 28, 5 и 8 чисел и по пунктам 2.6, 2.8.2, 3.3.24 настоящего договора.

На оплату электрической энергии за период с января 2010 года по август 2010 года истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.01.2010 N 731/521, от 28.02.2010 N 731/1270, от 31.03.2010 N 731/2086, от 30.04.2010 N 731/2902, от 31.05.2010 N 731/3465, от 30.06.2010 N 731/4549, от 31.07.2010 N 731/5353, от 31.08.2010 N 731/6023.

Указанные счета-фактуры в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Полагая, что на стороне ОАО "Вологодская сбытовая компания" возникло неосновательное обогащение в связи с тем, что при предъявлении к оплате стоимости электрической энергии по нерегулируемым (свободным) ценам ответчиком неправомерно МУП "Электросеть" отнесено к потребителям с диапазоном ЧЧИМ менее 5000 часов в год, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что, в данном случае подлежал применению тариф для потребителей с диапазоном ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов, примененный Региональной энергетической комиссией по Вологодской области для расчета регулируемого тарифа для истца.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду их противоречия действующему законодательству.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания).

Согласно пункту 64 Методических указаний одноставочные тарифы дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями заявленной мощности.

В настоящем деле факт поставки электроэнергии в спорный период и ее количество истец не оспаривает. Спор возник в связи с определением вида одноставочного тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной электроэнергии.

ОАО "Вологодская сбытовая компания" при расчетах с истцом в спорный период применяла одноставочный тариф, установленный для покупателей электроэнергии с годовым ЧЧИМ менее 5000 часов, тогда как МУП "Электросеть" - одноставочный тариф, установленный для покупателей с годовым ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов.

Интервальные приборы учета ЧЧИМ у ответчика имеются не на всех точках учета. Так как приборы измерения и регистрации фактических значений мощности у МУП "Электросеть" отсутствуют, оно не доказало правомерность использования одноставочных тарифов, дифференцированных по диапазонам годового ЧЧИМ выше 5000 часов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, расчеты истца и ответчика, суды апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Вологодская сбытовая компания" правильно определило ЧЧИМ и указанный им способ расчета, который не противоречит требованиям пункта 69 Методических указаний.

Согласно пункту 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Расчет ЧЧИМ произведен ответчиком в соответствии с разъяснениями Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2010 N ЕП-6606/12 (полученными ОАО "Вологодская сбытовая компания" по запросу), по методу представительной выборки в размере 4892 часа в год.

Поскольку пункт 69 Методических указаний не предусматривает детализированного принципа формирования групп потребителей, входящих в выборку, а разъяснениями Федеральной службы по тарифам Российской Федерации гарантирующему поставщику предоставлено право самостоятельно определять алгоритм действий при формировании данной выборки, то используемое ответчиком формирование выборки по разделам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности не противоречит требованиям законодательства.

Возможность применения в данной ситуации размера ЧЧИМ определенного (либо использованного в расчетах) Региональной энергетической комиссией законодательством не предусмотрена.

Следовательно, заявленные требования истца не основаны на нормах материального права и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2011 года по делу N А13-10056/2010 в части удовлетворения требований отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В части возврата муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Электросеть" государственной пошлины из федерального бюджета решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404) в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева