Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 12АП-403/12

г. Саратов

02 февраля 2012 г.

Дело N А57-20583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Новоузенского района Саратовской области, Саратовская область, г.Новоузенск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "07" декабря 2011 года по делу N А57-20583/2011 (судья Огнищева Ю.П.),

по заявлению Прокуратуры Новоузенского района Саратовской области, Саратовская область, г.Новоузенск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", г.Саратов,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры - не явился, извещен,

ООО "Полюс" - Медведева Л.В., действующая на основании доверенности от 22.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Новоузенского района Саратовской области (далее - Прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "07" декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Прокуратура не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявление Прокуратуры Новоузенского района Саратовской области о привлечении ООО "Полюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

ООО "Полюс" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 78094 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 января 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 28.09.2011 г.. по 05.10.2011 г.. Средне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Полюс".

В ходе проверки, установлено, что ООО "Полюс" в период с 15.06.2011 г.. по 19.09.2011 г.. эксплуатировался взрывопожароопасный производственный объект при отсутствии необходимой лицензии по адресу Саратовская область юго-западнее границы г. Новоузенска в районе 107 км. Приволжской железной дороги (земельный участок площадью 2 га с кадастровым номером 64:22:101901:0012).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Полюс" не получена лицензия на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 5105/1856-А от 07.10.2011 г.

20 октября 2011 года Прокурором Новоузенского района Саратовской области Васяевым А.Б. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Полюс" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Полюс" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем не доказана правомерность привлечения ООО "Полюс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции в решении указал, что в подтверждение совершения Обществом административного правонарушения административный орган ссылается на материалы проверки, которые, однако, не могут служить доказательством совершения Обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Документом, в котором зафиксировано событие установленного административным органом и вмененного заявителю правонарушения, является акт осмотра проверки Средне-Волжского управления Ростехнадзора N 5105/1856-А от 07 октября 2011 г., однако в указанном акте отсутствует информация о проведении осмотра сотрудником административного органа в присутствии двух понятых и представителя юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, что акт проверки в данном случае должен был быть составлен в присутствии двух понятых и представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, акт проверки был составлен Средне-Волжским управлением Ростехнадзора по результатам проведенной на основании распоряжения от 23.09.2011 года N 1856-р внеплановой выездной проверки ООО "Полюс".

Данный акт составлен не в рамках административного дела и не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, поэтому не требует присутствия при его составлении двух понятых.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка ООО "Полюс" проведена на основании распоряжения Средне-Волжского Управлениея Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.09.2011 года N 1856-р.

Основанием для издания оспариваемого распоряжения явились: жалоба жителей Пристанционного поселка, жалоба жителей г.Новоузенска Саратовская область, обращение Саратовского регионального отделения партии "Единая Россия", обращение жителей г. Новоузенска, размещенного 16.08.2011 г.. в 21 час. 09 мин. на e-mail:nadzor51@ nadzor-saratov.ru (т.1, л.д. 155-160).

Таким образом, предварительное уведомление юридического о проведении внеплановой выездной проверки в данном случае не требовалось.

Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с выводом суда о том, что в подтверждение совершения Обществом административного правонарушения административный орган ссылается на материалы проверки, которые, не могут служить доказательством совершения Обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно на документы, составленные иными органами в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, в т.ч. заключение технической экспертизы ЗАО "Технориск" от мая 2011 г., проведенной на основании постановления следователя ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 31.03.2011 года.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

С 3 ноября 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 которого деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов так же подлежат лицензированию.

В статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу правил, закрепленных в частях 5 и 6 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, неполнота представленных административных материалов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Она поставлена в зависимость от судебной перспективы ее восполнения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Следовательно, в целях должного выяснения фактической стороны дела административный орган вправе использовать различные законно добытые средства доказывания как субъективного, так и объективного свойства.

Как следует из заключения технической экспертизы от мая 2011 года, проведенной ЗАО "Технориск" по постановлению следователя ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 31.03.2011 года, комплекс объектов нефтеперерабатывающей установки по адресу Саратовская область юго-западнее границы г. Новоузенска в районе 107 км. Приволжской железной дороги является опасным производственным объектом.

Из акта проверки от 05.10.2011 года так же следует, что Обществом эксплуатируется взрывопожароопасный производственный объект без лицензии на данный вид деятельности.

В свою очередь, как указал суд первой инстанции, Обществом в материалы дела представлен отчет по результатам идентификации производственного объекта "Комплекс объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки по переработки и утилизации нефтесодержащих отходов производительностью 0,5 т/час по сырью для производственной базы в г. Новоузенск Саратовской области" ООО "Полюс" от 14.06.2011 г., изготовленный ООО "Технопрогресс", имеющим лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N ОО-ДЭ-012412 (НХ) 10.02.2011 г.. по проведению экспертизы промышленной безопасности, согласно которому, указанный объект не относится к категории опасных производственных объектов (ОПО), предусмотренных Приложением 1 Федерального закона N 116-ФЗ и не подлежит регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, в случае, если собранных прокуратурой административных материалов не достаточно, и имеются противоречивые данные о том, является ли спорный объект взрывопожароопасным производственным объектом, у суда первой инстанции имелась возможность назначения экспертизы.

Однако суд при таких обстоятельствах посчитал не доказанной правомерность привлечения ООО "Полюс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

Несмотря на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ООО "Полюс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек 20 января 2012 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в привлечении Общества к административной ответственности, назначение экспертизы по настоящему делу приведет к затягиванию процесса по настоящему делу, несению сторонами дополнительных судебных расходов и не изменит результата рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "07" декабря 2011 года по делу N А57-20583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской