Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 10АП-9815/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А41-10549/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Галицыной Н.В. (ИНН: 504500141579, ОГРН:306504516600036): Астахов В.В. по доверенности от 08.04.2010 зарег. в реестре за N 2-226,

от ООО ЭКОНОМ" (ОГРН:1095045001589): Сазонов А.А. - по доверенности от 16.02.2011,

от администрации Ступинского муниципального района, МАУ "Единый сервисный центр": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-10549/10, принятое судьей Бычковой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ" к индивидуальному предпринимателю Галицыной Наталье Валентиновне о признании договора недействительной сделкой (третьи лица: администрация Ступинского муниципального района Московской области, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ" (далее - ООО ЭКОНОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Галицыной Наталье Валентиновне (далее - ИП Галицына Н.В.) о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2009 N 1, заключенного между индивидуальным предпринимателем Галицыной Натальей Валентиновной и ООО "ЭКОНОМ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ступинского муниципального района Московской области и муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-10549/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЭКОНОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ЭКОНОМ" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП Галицыной Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2009 года между ИП Галицыной Н.В. (арендодатель) и ООО "ЭКОНОМ" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду сроком с 01.11.2009 по 31.12.2009 нежилое подвальное помещение общей площадью 120,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Ступино, улица Горького, дом 29 (т.1 л.д.9-12).

В соответствии с п.1.7 названного договора площади сдаются в субаренду ООО "ЭКОНОМ" под парикмахерскую и салон красоты.

Письмом от 27.11.2009 ответчик уведомил истца о том, что не намерен продлевать договор субаренды на новый срок и просил освободить помещения 01.01.2010.

Истец указывает, что ответчику помещения были предоставлены под торговлю промышленными товарами, а ответчик предоставил их истцу под парикмахерскую.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком не было получено согласие собственника имущества на передачу его в субаренду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЭКОНОМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

ООО "ЭКОНОМ" указывает, что ответчик передал помещение в субаренду без получения согласия собственника имущества.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

На момент заключения спорного договора субаренды ИП Галицына Н.В. являлась арендатором указанного выше нежилого помещения на основании договора аренды от 31.12.2008 N 218/09, заключенного с МАУ "Единый сервисный центр" сроком с 01.01.2009 по 30.12.2009 (т. 2 л.д. 60-64).

Пунктом 2.4.12 договора аренды от 31.12.2008 N 218/09 предусмотрено, что арендатор обязуется не заключать, в том числе, договоры субаренды без письменного разрешения арендодателя.

Письмом от 30.10.2009 N 538 МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района согласовало ИП Галицыной Н.В. передачу помещения площадью 120,5 кв.м в субаренду (т.1 л.д.148).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что договор субаренды от 01.11.2009 между истцом и ответчиком был заключен с согласия МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, которое является арендодателем по договору аренды от 03.06.2009.

Положениями договора аренды от 31.12.2008 не предусмотрена необходимость получения согласия собственника имущества на передачу помещения в субаренду.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на то, что помещения по договору от 01.11.2009 передавались под парикмахерскую, а ответчику они были предоставлены под торговлю промышленными товарами.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки истца на проведение им ремонта арендованного помещения и надлежащее исполнение своих обязательств по договору арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Также в апелляционной жалобе ООО "ЭКОНОМ" указывает, что договор субаренды от 01.11.2009 был заключен до государственной регистрации договора аренды от 03.06.2009, заключенного между МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района и ИП Галицыной Н.В.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды от 01.11.2009 данный договор заключен на основании договора аренды от 31.12.2008 N 218/09, заключенного между МАУ "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района и ИП Галицыной Н.В. (т.1 л.д.88-93).

Указанный договор действовал до вступления в силу договора аренды от 03.06.2009.

Иных оснований для признания оспариваемого договора субаренды недействительным истцом не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу N А41-10549/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина