Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 03АП-5790/11

г. Красноярск

27 января 2012 г.

Дело N А33-13776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии: от ответчика: Чудаева А.В., представителя по доверенности N 86/Д от 01.01.2012 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 октября 2011 года по делу N А33-13776/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика" (ОГРН 1022402650038) (далее - истец или ООО "Сибавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс" (ОГРН 1022402650038) (далее - ответчик или ЗАО "ЗК "Полюс") о взыскании 770 176 рублей 18 копеек, в том числе: 382 663 рублей 18 копеек долга по договору подряда и 387 513 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года принят отказ от иска в части взыскания 382 663 рублей 18 копеек основного долга и производство по делу в этой части требований прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части неустойки уменьшены истцом до 360 468 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В договоре подряда N ПК1121-08 предусмотрено условие (пункт 7.3), согласно которому срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления заказчику счета-фактуры. Общество "Сибавтоматика" не представило доказательств передачи ответчику счета-фактуры.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства произошла по вине кредитора, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и сопоставим с ценой работ, ее размер превышает ставку рефинансирования Банка России, не соответствует компенсационной природе неустойки.

При расчете обществом "Сибавтоматика" размера неустойки за период с 12.01.2009 по 12.08.2011 неверно определено количество дней в периоде - 942 дня. Действительное количество дней составляет 931 день. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что снимает данный довод как ошибочно заявленный.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался также на то, что суд первой инстанции не применил правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в определении от 08.12.2009 N ВАС-16517/09, а также в определении от 16.12.2009 NВАС-16993/09 в части возникновения обязанности по оплате с момента направления счетов-фактур.

Устно в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что акты приемки выполненных работ на всю сумму погашенной задолженности в материалы дела не представлены, поэтому оснований начисления неустойки на всю сумму основного долга нет.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.08.2008 между ЗАО "ЗК "Полюс" (заказчик) и ООО "Сибавтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N ПК-1121-08, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в договоре работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2. договора указано, что работа, выполняемая подрядчиком: Установка пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы контроля доступа, установка и настройка программного обеспечения ОРИОН-127, монтаж прибора Сигнал-20П SMD в Исследовательском Центре на "Участке отработки технологии сухого обогащения", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Место выполнения работ: Россия, г. Красноярск, ул. Полигонная, 15 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что цена работы, выполняемой по договору, составляет 382 663 рублей 18 копеек, в том числе НДС (18%) 58 372 рубля 35 копеек.

Согласно пункту 7.3. договора заказчик обязуется оплатить работу путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 30% цены работ в течение 10 дней с момента заключения договора и получения заказчиком от подрядчика счета на оплату (аванс). Подрядчик обязан выставить заказчику такой счет в соответствии с условиями договора;

- оставшаяся часть цены работ в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) на основании счета-фактуры подрядчика, а в случае, если акт подписан с указанием недостатков - в течение 3 календарных дней после устранения обнаруженных недостатков. Удержание выплаченного аванса осуществляется из сумм, подлежащих оплате согласно форм КС-3, в соответствующей пропорции.

В соответствии с пунктом 9.3. договора за просрочку оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подрядчиком выполнены работы по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 23.12.2008, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь N 1 от 23.12.2008, подписанными сторонами.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2010 г. между ЗАО "ЗК "Полюс" и ООО "Сибавтоматика" по договору задолженность в пользу истца на 31.03.2010 составляет 382 663 руб. 18 коп.

Истец письмом (исх. N 672-2 от 14.12.2010) обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по договору.

Заказчик оплатил работы по договору перечислением истцу суммы 382 663 руб. 18 коп. платежным поручением N 422 от 02.09.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 360 468 руб. 71 коп. за период с 12.01.2009 по 12.08.2011 (942 дня).

Ответчик в письменном отзыве (л.д. 43, 44 том 1) указал, что сумма задолженности по договору подряда N ПК 121-08 от 19.08.2008 в размере 382 663 рубля 18 копеек уплачена ответчиком истцу платежным поручением N 422 от 02.09.2011 (л.д. 81 том 1).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство с снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 19.08.2008 между ЗАО "ЗК "Полюс") (заказчик) и ООО "Сибавтоматика" (подрядчик) договор подряда N ПК-1121-08 по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом на сумму 382 663 рубля 18 копеек и принятия их ответчиком в счет исполнения обязательств по договору N ПК 1121-08 от 19 августа 2008 подтверждается представленными в материалы дела документами - актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 23.12.2008, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь N 1 от 23.12.2008, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2010 г. между ЗАО "ЗК "Полюс" и ООО "Сибавтоматика", согласно которому задолженность в пользу истца на 31.03.2010 составляет 382 663 руб. 18 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что представленные акты о приемке выполненных работ подтверждают выполнение работ только на сумму 133831 рубль 72 копейки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства выполнения истцом работ на сумму 382 663 рубля 18 копеек, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство было признано ответчиком.

Кроме того, указанная сумма оплачена ответчиком полностью платежным поручением N 422 от 02.09.2011, что является одобрением действий по подписанию справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь N 1 от 23.12.2008 на сумму 382 663 рубля 18 копеек, подписанной сторонами, а также акта сверки взаимных расчетов в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации на такую же сумму.

Учитывая изложенное, возражения ответчика на стадии апелляционного обжалования в отношении суммы задолженности за выполненные работы не могут быть приняты апелляционным судом.

Представленными доказательствами подтверждается, что выполненные подрядчиком работы по договору на сумму 382 663 рубля 18 копеек оплачены заказчиком с нарушением срока.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств в установленные договором сроки ответчик не представил.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате принятых работ не возникло, поскольку подрядчик не предъявил счет на оплату и счет-фактуру отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Условием платежей за выполненные работы является подписание подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 7.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 7.3 договора оплата производится при условии предоставления счета на оплату (аванс) и счета-фактуры, непредставление указанных документов подрядчиком не создает просрочки кредитора в смысле пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможность исполнения заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Обязательство по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к обязанности подрядчика как налогоплательщика выставить заказчику счет-фактуру, поэтому заказчик не вправе приостановить исполнение обязательства по оплате до выставления подрядчиком счета-фактуры, правило статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Факт осведомленности ответчика о задолженности по договору подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2010 г. между ЗАО "ЗК "Полюс" и ООО "Сибавтоматика" по договору, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером ЗАО "ЗК "Полюс", согласно которому задолженность в пользу истца на 31.03.2010 составляет 382 663 руб. 18 коп. О наличии задолженности и необходимости ее погашения истец уведомлял ответчика также письмом от 14.12.2010 N 672-2 (л.д. 41 том 1).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор подряда является возмездной сделкой, поэтому возникновение обязанности по оплате возникает в данном случае с момента встречного предоставления по договору - выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. Ответчик, подписав справку о стоимости выполненных работ 23.12.2008, получил полное представление о стоимости выполненных работ в размере 382 663 рубля 18 копеек. При таких обстоятельствах, истец, принимая во внимание условие договора об оплате в течение 10 дней с момента подписания акта (пункт 7.3. договора), правомерно произвел расчет неустойки за период с 12.01.2009 по 12.08.2011.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме заявлены обоснованно.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец неправильно подсчитал количество дней в периоде между 12.01.2009 и 12.08.2011. Количество дней просрочки рассчитано верно - исходя из количества дней в году - 365, в месяце - 30.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя об уменьшении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ согласована сторонами при подписании договора.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении неустойки, начисленной истцом.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неприменении судом правовой позиции Высшего арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 08.12.2009 N ВАС-16517/09, а также в определении от 16.12.2009 NВАС-16993/09.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанная статья не содержит правила об обязательном применении правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в принимаемых ими определениях.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Сибавтоматика" обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб. за услуги представителя.

В доказательство того, что истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлено Соглашение N 21 на оказание юридической помощи от 15.08.2011, заключенное между ООО "Сибавтоматика" (доверитель) и Адвокатом Коллегии адвокатов Красноярского края "Дубинников и Партнеры" Джиоевой Ириной Владимировной (адвокат), платежное поручение N 902 от 07.09.2011 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается подачей 22.08.2011 искового заявления ООО "Сибавтоматика" в Арбитражный суд Красноярского края представителем истца Джиоевой И.В.; участием Джиоевой И.В., действующим по доверенности ООО "Сибавтоматика" от 27.04.2011, в судебном заседании 15.09.2011, 14.10.2011, 19.10.2011; представлением ею в суд ходатайств об отказе от исковых требований в части от 15.09.2011 и об уменьшении исковых требований от 14.10.2011, письменного возражения на отзыв от 14.10.2011, уточненного расчета исковых требований от 19.10.2011.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол N 11/09) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 9 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ЗАО "ЗК "Полюс" не доказал факт несоответствия заявленной ко взысканию суммы представительских расходов критерию разумности, в связи с чем судебные расходы ООО "Сибавтоматика" в виде оплаты представлявшей интересы истца Джиоевой И.В. по соглашению N 21 от 15.08.2011 при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела подлежат отнесению на ответчика в размере 20 000 руб. в силу следующего.

Учитывая вышеизложенное, учитывая принцип разумности понесенных расходов, по мнению суда, заявленная сумма отвечает критерию разумности, характеру рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела (3 судодня). Суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб., как соответствующее критериям разумности и соразмерности, принципам определения стоимости услуг.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 26 октября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13776/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года по делу N А33-13776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова